De afgelopen jaren hebben een aantal prominente Amerikaanse durfkapitalisten geprobeerd het Congres ervan te overtuigen het visumprogramma van de VS EB-5 te wijzigen. Momenteel staat het programma buitenlanders toe die $ 1 miljoen in een Amerikaans bedrijf investeren en 10 of meer banen creëren om een visum te krijgen; de investeerders willen dat Washington die ondernemers opneemt die fondsen aantrekken van venture capitalists of business angels. Terwijl de advocaten van het wetsvoorstel het hebben geïntroduceerd in het Huis en de Senaat, is de inspanning tot stilstand gekomen.
$config[code] not foundOnlangs kondigde Canada aan dat het dit voorjaar een "start-up visum" -programma zal lanceren. Voor de komende vijf jaar zal onze buurman naar het noorden 2.750 visa beschikbaar stellen aan ondernemers die een $ 200.000 financieringsverbintenis hebben ontvangen van een goedgekeurde venture capitalist of $ 75.000 van een goedgekeurde business angel.
De aankondiging van de Canadese regering heeft ervoor gezorgd dat opstartende VS-opstarters voor visumverdedigers zijn. In een recente online column uitte Brad Feld, een van de voorstanders van een vergelijkbaar programma in de Verenigde Staten, de frustratie dat Canada de Verenigde Staten had verslagen.
In plaats van hun politieke problemen te betreuren, moeten voorstanders van de wet hun strategie wijzigen. Ze moeten hun argument "wij-nodig-immigranten-ondernemers-om-te-Amerika" vervangen door de volgende aanpak: visums uitgeven is een betere en goedkopere manier om kleine bedrijven hierheen te krijgen dan om belastingvoordelen te bieden.
Het huidige argument van de pleitbezorgers is economisch verdacht en politiek problematisch. Voorstanders van een startersvisum beweren dat immigranten betere ondernemers zijn dan niet-immigranten. Maar, zoals ik al eerder heb uitgelegd, er zijn voldoende aanwijzingen dat autochtone ondernemers net zo goed, zo niet beter, ondernemerschap hebben dan immigranten.
Wat nog belangrijker is, is het argument van de immigranten - het is beter - een politieke nachtmerrie. Wat Congreslid zijn kiezers wil vertellen dat hij een startersvisum moet betalen omdat de kiezers die hem hebben gekozen niet zo goed zijn in ondernemerschap als buitenlanders?
Het beste argument voor een start-up visum is hetzelfde argument voor het geven van belastingvoordelen aan buitenlandse bedrijven om hun Amerikaanse activiteiten te starten of uit te breiden: het verschuift rijkdom en banen van overzee naar de Verenigde Staten. Als venture capitalists bijvoorbeeld een start-up in San Paolo financieren, vinden de meeste gecreëerde banen en belastingen betaald door het nieuwe bedrijf daar plaats. Maar als de investeerders hetzelfde nieuwe bedrijf in San Francisco financieren, belanden de meeste banen en belastingen in de Verenigde Staten.
Zelfs als de ondernemers meer banen en welvaart creëren als ze hun bedrijf vestigen in hun thuisland, zou de wet logisch zijn voor de Verenigde Staten. Het creëren van 1000 Amerikaanse banen is beter voor degenen die hier wonen dan 2000 buitenlandse banen.
Het is een goedkope en effectieve manier om bedrijven aan te trekken door ondernemersvisa aan te bieden als een manier om bedrijven hier te laten beginnen. Anders dan bij grote bedrijven die overwegen een vestiging ergens anders te vestigen, zijn Amerikaanse belastingvoordelen niet erg aantrekkelijk voor buitenlandse ondernemers. Maar de Amerikaanse residentie is.
Omkaderd als een programma om buitenlandse bedrijven naar Amerika te laten verhuizen, is een start-up visum een politieke "geen hersenschudding" voor het Congres. Zonder een cent van het geld van de belastingbetaler uit te geven, krijgen we niet-Amerikaanse bedrijven om hier te winkelen. Als de bedrijven slagen, banen creëren en belasting betalen, winnen Amerikaanse kiezers.
De enige "verliezers" in de deal zijn mensen in de inheemse landen van de ondernemers die de banen en belastinginkomsten van de succesvolle bedrijven niet krijgen. Die mensen stemmen echter niet bij Amerikaanse verkiezingen, dus hun welzijn doet weinig ter zake voor die in het Congres.
3 Reacties ▼
