Er was een tijd dat het kopen van een groep vrijwel de populariteit wegnam van alle andere e-commercemodellen. Maar die dag is allang voorbij. Tegenwoordig is het kopen van groepen allesbehalve gewild.
De dalende populariteit van het kopen van een groep als een e-commerce model, bedroeft en verbaast me en ik vraag me nooit af wat er eigenlijk mis ging.
In dit artikel probeer ik alle bevindingen samen te vatten die mijn onderzoek op dit gebied heeft opgeleverd. Ik hoop dat zodra de punten allemaal verbonden zijn, de reden achter het kopen van een groep en de val van populariteit niet voor ons een mysterie blijft.
$config[code] not foundDe rol van sociale media
Toen het kopen van een groep voet aan de grond kreeg, werd de populariteit grotendeels toegeschreven aan sociale media. Omdat we de eer hebben gegeven, moeten we ook de schuld op sociale media leggen? Ja en nee. De populariteit van het kopen van een groep verslechterde in de loop van de tijd en sociale media hielpen daarbij. Maar het veroorzaakte de achteruitgang niet.
Toen het kopen van een groep de ladder van populariteit opklom, steunden gebruikers het op een rij. Voor hen was het idee helemaal nieuw. Ze waren er zo enthousiast over dat ze de dagelijkse dealaanbiedingen niet aan zichzelf hielden. Ze vertelden ook hun vrienden.
Op deze manier groeide het organische bereik van campagnes van Groupon, LivingSocial en Eversave met grote sprongen. Maar de negatieve kant van deze heisa werd duidelijk zodra de rage zich vestigde. Vervolgens werden gebruikers niet langer geschikt voor zelfs betaalde campagnes.
Dus ik denk dat het correct zou zijn om te stellen dat sociale media campagnes voor het kopen van een groep sterk hebben versterkt, waarbij het volledig negeert dat deze campagnes zeer weinig organische inspanningen met zich meebrachten. En toen, toen sommige gebruikers de dagelijkse dealaanbiedingen de rug toekeerden en belangstelling voor nieuwe e-commerce modellen vonden, deden anderen in hun contactlijsten hetzelfde.
Geen grote merk-kleine merk dichotomie
In eerste instantie besefte ik niet waarom LivingSocial had aangekondigd dat ze misschien zouden afzien van het dagelijkse dealsegment. Groupon maakte een soortgelijke aankondiging in 2013. Aanvankelijk sloot ik concurrentie van kleine merken uit als de reden achter de twee back-to-back aankondigingen.
Maar toen gaf ik het een tweede gedachte en besefte ik dat de grote merk-kleine merkdichotomie niet echt bestaat bij het kopen van een groep. Zelfs kleine merken zouden heel goed hun aanwezigheid kunnen laten voelen, ondanks het feit dat ze met monetaire tekorten zijn opgeschud.
De deals staan op de website van het merk, maar worden daadwerkelijk aangeboden door de retailers. Dat maakt het verschil. Het enige wat een merk hoeft te doen, groot of klein, is om de retailers te bereiken en hen te overtuigen van de haalbaarheid van dagelijkse aanbiedingen. Het was niet moeilijk omdat de retailers meestal op lokale basis opereerden. Een efficiënt verkoopteam zou dit gemakkelijk voor een dagelijkse dealsite kunnen afleveren.
De startende groep die merken kochten, promootte zichzelf niet in termen van dure marketingmiddelen. Ze werkten in stilte met verkoopmedewerkers aan boord en bleven het aantal werkzame personen van lokale detailhandelaren verhogen in hun lijsten. Een detailhandelaar zou kunnen werken met meer dan één dagelijkse dealsite en consumenten zouden deals van meerdere sites kunnen kopen. Gelegenheid was voor iedereen om te scoopen, niet uitsluitend voor topmerken.
Als gevolg hiervan raakte de arena voor het kopen van groepen helemaal vol met nieuwe spelers. In 2012 heeft Sean Ludwig van VentureBeat Groupon terecht vermaand door Groupon het aantal andere actieve sites voor het kopen van groepen aan te bieden.
Angry Consumers and Merchants
Handelaars vielen aanvankelijk hals over kop voor de "geen verlies en alleen winnen" -priklijn. Kort daarna realiseerden ze zich dat het model alleen winstgevend is voor Groupon-sites en niet veel voor hen. Consumenten hadden verschillende redenen om geïrriteerd te raken.
De kortingen op het bord waren vaak geen echte kortingen. Consumenten zouden bijvoorbeeld kunnen genieten van onbeperkte ijsjes tegen een wegwerpprijs, alleen konden ze die ijsjes niet mee naar huis nemen of met anderen delen.
Nu kan de schijnbaar wegwerpprijs eigenlijk twee ijsjes halen. Als een consument in één keer drie ijsjes zou kunnen eten, dan kreeg hij eigenlijk maar één ijsje gratis. Korting was niet meer dan 20 procent, maar de deal was waarschijnlijk overdreven hoog gegooid. Dit is een scenario. Een andere mogelijkheid kan zijn dat deals beperkt zijn tot bepaalde geografische gebieden en niet toegankelijk waren voor mensen uit andere plaatsen.
Nu zou een handelaar die nieuwe klanten krijgt na het geven van 20 tot 30 procent korting, de dagelijkse dealsite moeten verkopen. Op deze manier zou zijn winst (indien aanwezig) verder dalen. Rocky Agarwal deed een sluwe analyse van dit model in TechCrunch en liet zien hoe de detailhandelaren uiteindelijk een enorme hoeveelheid geld in de vorm van kortingen schoten nadat ze door de dagelijkse dealsites waren gelokt, zich niet realiserend dat ze dit hadden betaald geld voor direct marketing, zouden de resultaten duizend keer beter zijn geweest.
De New York Times meldde een dergelijke handelaar, die bijna op het punt stond zijn bedrijf te sluiten. De handelaar zei: "Zij (sites met dagelijkse deals) waarschuwen u niet dat u heel hard zult worden geraakt en dat u moet worden voorbereid. We zullen het nooit meer doen. "Vergelijkbare bekentenissen van andere verkopers maakten het moeilijk voor groepen om groepen te kopen om overheerlijke deals te vertonen, wat de consumenten nog meer woedend maakte.
Online winkels en sociale handel
Elk bedrijf heeft een unieke identiteit nodig. Sites voor het kopen van groepen haalden dit niet alleen uit de detailhandel, maar richtten negatieve publiciteit naar hen toe. Vertragingen bij de afhandeling van aanbiedingen of inflexibele aflossingskosten maakten de consumenten boos en velen van hen beschuldigden de detailhandelaren.
Online winkels hebben die verkopers opgelucht door hen een eigen identiteit aan te bieden. Dankzij OsCommerce en Magento is het ontwikkelen van een online winkel nu een wandeling in het park. Bedrijven die zich op deze technologieën hebben gespecialiseerd, hebben dergelijke winkels voor detailhandelaren aangetrokken en zien verreweg geen toename van het aantal leads.
De laatste tijd biedt Facebook ook retailers de mogelijkheid om een winkel te openen.Hier is een zelfstudievideo om detailhandelaren te helpen bij dit proces. Het openen van een winkel op Facebook en het verbinden met de originele online winkel kan de winstmarge van de retailers aanzienlijk verhogen. Bovendien garandeert dit model transparantie. Gebruikers bladeren door een hele reeks producten voordat ze er een kiezen. Kortingen zijn niet nep. Ze zijn heel echt.
Ik denk dat online winkels in meer dan een van de sociale handelscategorieën vallen die Lauren Indvik van Mashable in haar artikel heeft gesorteerd. Peer-aanbevelingen spelen een grote rol in hun succes. Ze kunnen ook enigszins worden verbouwd om door gebruikers beheerd en sociaal winkelen te ondersteunen.
Conclusie
De afnemende populariteit van het kopen van een groep kan aan verschillende factoren worden toegeschreven. Social media is een van die factoren. Een andere is de realisatie van de handelaars dat als ze in de val van groepsinkoopende bedrijven vallen en producten / diensten met korting blijven aanbieden, ze binnenkort hun bedrijf waarschijnlijk zullen sluiten.
De toekomst van e-commerce lijkt sociale handel te zijn, die technologie en sociaal combineert.
E-commerce foto via Shutterstock
1 Reactie ▼
