Stel je voor dat je kleine bedrijf met succes is aangeklaagd voor iets dat een bezoeker heeft gepost in de opmerkingen van je website.
Nou, dat is vrij dicht bij wat er gebeurde met een website genaamd TheDirty.com, een site die de lezers toestaat anoniem inhoud te uploaden van een ietwat … opdringerige aard.
$config[code] not foundEen voormalige cheerleader vervolgde de website voor inhoud die door zijn bezoekers was geplaatst en won onlangs een eerste oordeel. Dit is het verhaal zoals we het uit gerechtelijke dossiers (PDF) begrijpen.
Tussen oktober en december 2009 hebben bezoekers van de site verschillende berichten geplaatst over ex-Cincinnati Bengals-cheerleader en middelbare schoolleraar Sarah Jones uit Kentucky.
De berichten bevatten foto's en maakten talloze potentieel lasterlijke observaties over het persoonlijke leven van Jones waaraan de oprichter van de site en online ondernemer Nik Richie (hierboven afgebeeld) extra commentaar van de redactie toevoegden.
Na herhaalde e-mails van Jones en haar vader waarin ze vroegen de posten te laten verwijderen, pleitte Jones uiteindelijk voor de aanklacht wegens smaad onder de Communications Decency Act. Uiteindelijk besloot een rechtbank Jones $ 38.000 toe te kennen aan schadevergoeding en $ 300.000 aan schadevergoeding.
Om zeker te zijn, Richie is niet noodzakelijkerwijs een model waarnaar anderen zouden kunnen streven. Zijn site is populair - maar berucht.
In deze videoclip van de Dr. Phil Show verdedigt hij zijn bedrijf, legt hij zijn doelmarkt uit en confronteert hij een van de mensen die beweert dat haar leven is verwoest door zijn site:
Hoewel veel ondernemers misschien niet jaloers zijn of misschien zelfs beledigd zijn door het merk dat hij heeft gecreëerd, moet de eerste uitspraak zorgen baren.
Als het wordt bevestigd, zou het een gevaarlijk precedent hebben geschapen dat website-exploitanten verantwoordelijk zouden kunnen worden gehouden voor inhoud die op hun sites is geüpload, zelfs door een derde persoon. Dit kan zelfs commentaren omvatten die worden gedeeld via sociale mediamunities.
Maar dit is natuurlijk niet het einde van het verhaal.
Richie en zijn bedrijf, Dirty World Entertainment Recordings LLC, hadden vanaf het begin betoogd dat Section 230 van de wet website-exploitanten verdedigde tegen aansprakelijkheid in het geval van inhoud van derden.
In een recente uitspraak die de eerdere rechterlijke beslissing ongedaan maakt, was het hof van beroep van het zesde circuit het erover eens.
Voor de rechtbank schreef rechter Julia Smith Gibbons:
"We merken op dat de brede immuniteit die door het CDA wordt geboden, niet per se mensen verlaat die het doelwit zijn van anoniem geposte, online, lasterlijke inhoud zonder een remedie. In dit geval gaf Jones toe dat ze niet probeerde te herstellen van de persoon of personen wiens opmerkingen Richie verkoos te publiceren. Ze gaf toe dat ze niet probeerde Richie of Dirty World te dagvaarden om te achterhalen wie de lasterposten had geschreven. In plaats daarvan klaagde ze Dirty World en Richie aan. Maar onder het CDA kan Jones haar niet laten herstellen van de online uitgever waar die uitgever niet wezenlijk heeft bijgedragen aan de onrechtmatige inhoud. '
We gaan niet voorstellen dat je een van je lezers dit soort inhoud op je website laat plaatsen.
Maar het is leuk om te weten dat niemand in staat zou zijn om u of uw bedrijf failliet te laten gaan voor iets onverantwoords dat een van uw bezoekers toevallig op uw blog of Facebook-fansite zou kunnen plaatsen.
Afbeeldingen: Video Still, The Dirty
4 Opmerkingen ▼
