Misschien heb je het Supreme Court deze week wel eens horen zeggen dat staten nu omzetbelasting kunnen eisen voor online aankopen, ongeacht waar in de VS de verkoper zich bevindt. De uitspraak doet een einde aan een paar oudere rechterlijke uitspraken die in wezen zeggen dat consumenten verantwoordelijk zijn voor het betalen van verkoopbelastingen aan hun staat, in plaats van het betalen via de winkelier. Deze oudere uitspraken zeiden ook dat retailers moeten worden gedwongen om verkoopbelastingen op aankopen te innen, ze moesten fysiek aanwezig zijn in de staat waar de belastingen werden geheven.
$config[code] not foundDe uitspraak zal waarschijnlijk een grote impact hebben op kleine online retailbedrijven. Dit is wat je moet weten:
In welke zaak kwam het Hof te werk?
De zaak is South Dakota v. Wayfair. De staat South Dakota aangeklaagd oorspronkelijk thuis goederen retailers Wayfair en Overstock.com, samen met elektronica retailer Newegg na het passeren van een wet zeggen out-of-state e-commerce bedrijven genereren van meer dan $ 100.000 in de verkoop in de staat of de verwerking van meer dan 200 transacties per jaar met de ingezetenen van de staat zouden omzetbelasting op die aankopen moeten verzamelen en de procedure naar de staat moeten sturen. Het Hooggerechtshof besliste uiteindelijk met South Dakota, 5-4.
Welke eerdere regel viel ten val?
De meest recente uitspraak waarin de zogenaamde fysieke aanwezigheidsregel werd gehandhaafd, was Quill v. North Carolina in 1992. Daarin besliste de rechtbank dat detailhandelaren niet konden worden gedwongen om omzetbelasting te innen, tenzij ze fysiek aanwezig waren in een staat. Het stond staten nog toe om verkoopbelastingen van consumenten te innen. Maar de meesten wisten niet dat ze die betalingen moesten aflossen, dus verzamelden staten zelden belastingen op die online aankopen, waardoor ze miljoenen omzetbelasting misliepen.
Waarom hebben ze deze uitspraak ten val gebracht?
Het Hooggerechtshof neemt zelden zijn eigen uitspraken over, in het bijzonder uitspraken die zo recent zijn gedaan. In de jaren daarna is het technische landschap echter zo veranderd dat de meerderheid in de beslissing vond dat het niet langer praktisch was voor online bedrijven om te voorkomen dat ze belasting zouden innen op veel van hun verkopen wanneer andere soorten bedrijven ze moesten verzamelen.
Wat zal deze verandering betekenen voor uw online detailhandel?
Als u online goederen verkoopt, heeft u waarschijnlijk al omzetbelasting geheven op verkopen in uw thuisstaat, omdat u daar fysiek aanwezig bent. U was echter niet noodzakelijkerwijs verplicht omzetbelasting te innen op aankopen buiten uw eigen land. Nu kunnen staten je dat verplichten. Het is waarschijnlijk dat staten in de komende weken op deze beslissing zullen reageren met bijgewerkte btw-regels.
Hebben sommige staten al omzetbelasting geheven over aankopen van verkopers buiten de staat?
Ja, 31 staten hadden al een wet aangenomen die omzetbelasting op die aankopen vereiste. De wetten verschillen in hun exacte implicaties. Dit schema van de Belastingdienst geeft aan hoe de wetten in elke staat er vóór de uitspraak uitzagen.
Wat is de impact van een online verkoopbelasting?
Er zijn verschillende gedachten over dit onderwerp. Maar in wezen kunnen de regerende staten nu bedrijven dwingen zonder een fysieke lokale aanwezigheid om omzetbelasting te innen op aankopen gedaan door klanten in de staat. Grote winkelketens zoals Walmart hebben al fysieke winkels in elke staat, dus ze verzamelden deze belastingen al. En grote online retailers zoals Amazon hebben ook magazijnen op tonnen locaties. Dus kleine winkeltjes die online verkopen uit één staat, Etsy-verkopers en onafhankelijke e-commercebedrijven zonder woning hebben, zijn degenen die een verandering moeten doorvoeren. In principe moeten ze volgens dezelfde regels spelen als de Walmarts en Amazones van de wereld.
Amerikanen voor belastinghervorming President Grover Norquist zei in een verklaring: "Vandaag heeft het Hooggerechtshof gezegd:" Ja, u kunt worden belast door politici die u niet kiest en die weten dat u machteloos bent om bezwaar aan te tekenen. "Deze macht kan nu worden gebruikt om te exporteren verkoopbelastingen, persoonlijke en vennootschapsbelastingen, en opent de deur voor de Europese Unie om haar belastingdruk te exporteren naar Amerikaanse bedrijven - zoals ze hebben geëist. "
Small Business & Entrepreneurship Council President en CEO Karen Kerrigan zei in een verklaring: "Kleine bedrijven en internetondernemers zijn helemaal niet goed geholpen door dit besluit. Het precedent dat een bedrijf fysiek aanwezig moet zijn in een staat voordat het kan worden verplicht omzetbelasting te innen op verkoop op afstand, was een goede standaard, maar is nu door het Amerikaanse hooggerechtshof opgeschort. De beslissing zal grote schade aanrichten voor kleine bedrijven en de markt, en opent de mogelijkheid dat staten deze beslissing gebruiken om hun nieuwe belastingkracht verder te laten gaan dan internetverkopen. De afwijkende rechters waren correct in hun bevindingen. Zoals correct gezegd door opperrechter John Roberts in zijn afwijkende mening: "Elke wijziging aan die regels met het potentieel om de ontwikkeling van zo'n kritiek segment van de economie te verstoren zou door het Congres moeten worden ondernomen." Nu moet het Congres eindelijk een stap verder gaan. In feite moet dit onmiddellijk gebeuren, gezien de vele onbeantwoorde vragen en problemen die door de uitspraak worden gesteld. Het creëert onzekerheid, ravage, enorme nieuwe kosten en blootstelling voor kleine bedrijven. Het feit dat kleine bedrijven nu als tollenaar voor duizenden afzonderlijke nationale en lokale rechtsgebieden moeten optreden, is schandalig. "
Anderen, zoals Vice President Daniel Castro van de Information Technology and Innovation Foundation, hebben het gevoel dat het een stap in de goede richting is. Omdat er ook grote online retailers waren die gebruik maakten van de fysieke aanwezigheidsregel, betoogt hij dat de heersende niveaus het speelveld zijn door ervoor te zorgen dat alle bedrijven volgens dezelfde regels moeten spelen. Hij zei in een verklaring: "Vandaag heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat staten van buiten de staat bedrijven kunnen eisen om omzetbelasting te heffen op consumenten, zelfs als ze geen fysieke aanwezigheid hebben. Deze uitspraak zorgt ervoor dat grote online bedrijven niet kunnen opereren als virtuele belastingparadijzen, waardoor consumenten hun eerlijke deel van de verkoopbelasting kunnen betalen en oneerlijk concurreren met andere online en fysieke retailers. De uitspraak is de juiste stap voorwaarts voor de digitale economie. E-commerce is volwassen geworden. "
Wat zal deze regel kosten voor mijn zaken?
De ruling betekent dat staten omzetbelasting kunnen innen op aankopen. Het daadwerkelijke geld komt dus van consumenten, in plaats van van bedrijven. Het betekent echter dat omzetbelasting moet worden verrekend in de totale kosten van elke transactie, als de koper afkomstig is van een belastingtoeslag voor onlinebetalingen door de staat. Voorafgaand aan de uitspraak hebben klanten waarschijnlijk rekening gehouden met de kosten van aankopen van grote ketens zoals Walmart, maar niet van onafhankelijke verkopers op de Amazon-markt. Het kan dus uw producten alleen maar minder concurrerend maken als het gaat om prijzen, wat kan leiden tot een verlies van klanten.
Hoe kan mijn bedrijf zich aan deze regel houden?
Het probleem van compliance is groot voor onafhankelijke retailers, omdat verschillende staten en gemeenschappen verschillende belastingtarieven en -regels hanteren. Er zijn softwareprogramma's die zijn bedoeld om online bedrijven te helpen bij het innen van omzetbelasting voor verschillende staten. Hoewel dit waarschijnlijk extra kosten met zich meebrengt voor uw bedrijf, is het waarschijnlijk efficiënter dan wanneer u die artikelen handmatig probeert te verwerken.
Heeft deze uitspraak invloed op offline bedrijven
Niet direct. Als u een fysieke onderneming hebt, moet u al omzetbelasting innen in de staat of staten waar u actief bent. Veel traditionele retailbedrijven hebben de afgelopen jaren echter te lijden van de toegenomen concurrentie van online retailers, waarmee ze vaak niet op prijs konden concurreren. Dus nu online retailers omzetbelasting moeten innen op alle relevante aankopen, egaliseert dit deel van het speelveld voor kleine lokale winkels. Toch verandert het niets aan andere verschillen in bedrijfskosten tussen fysieke en online bedrijven zoals overhead.
Kan dit leiden tot andere veranderingen die doorgaan?
Sommige brancheorganisaties en belangenbehartigers maken zich zorgen over het omverwerpen van de regel voor fysieke aanwezigheid kan een precedent scheppen en ertoe leiden dat staten hun verzameling omzetbelasting uitbreiden naar andere online bedrijven zoals serviceproviders of andere regels vaststellen om fysieke winkels boven online retailers te bevoordelen.
Zoals Castro opmerkt: "… niet alle landen hebben deelgenomen aan de inspanningen om hun verkoopbelastingssystemen te stroomlijnen. Bovendien hebben staten een geschiedenis van wetten en regels die discrimineren tegen online bedrijven om lokale bedrijven te stimuleren. Het Congres zou pogingen van staten om onnodige lasten te leggen op e-commerce moeten blijven controleren en verzetten, en beleidsmakers zouden staten moeten aanmoedigen om hun verkoopbelastingstelsels te stroomlijnen voordat out-of-state verkopers omzetbelasting moeten innen om nalevingskosten te minimaliseren, die uiteindelijk zal worden doorgegeven aan de consument. "
$config[code] not foundFoto's: Shutterstock, Shutterstock
3 Reacties ▼
