$config[code] not foundBuffer, een bedrijf dat wordt beschouwd als een van de leiders op sociale media met een massale aanwezigheid (denk aan top 1 procent, de status van eenhoorn), maakte onlangs een schokkende aankondiging.
In een update op hun blog zegt Bufferman Kevan Lee duidelijk: "Wij als een bufferteam - werken aan een product dat mensen helpt te slagen op sociale media - moeten nog bedenken hoe dingen op Facebook kunnen werken (vooral), Twitter, Pinterest en meer. "
Op één of andere manier is Buffer-verkeer via sociale media het afgelopen jaar gedaald tot bijna de helft van het sociale verwijzingsverkeer.
De onderkant lijkt uit te vallen op Facebook, Twitter, LinkedIn en Google+:
Nu zijn de cijfers schokkend, maar de openheid van Buffer over hen is de norm. Ze zijn al lang koploper in transparantie van bedrijven en publiceerden zelfs al hun salarissen op het internet.
Het Bufferteam doet wat experimenten om de oorzaak van dit enorme verlies in sociaal verwijzingsverkeer te achterhalen, maar ik heb er een paar eigen ideeën over:
1. Het kan een toeschrijvingsfout zijn
Facebook Mobile (dat is in wezen 80 procent van het Facebook-verkeer) voegt kennelijk geen UTM-parameters toe. Dit betekent dat een deel van dat sociale verkeer potentieel direct als slecht kan worden bestempeld.
Google Analytics heeft niet echt een reden om Facebook, Twitter of andere sociale netwerken er geweldig uit te laten zien, dus ze hebben geen grote stimulans om dit recht te zetten.
2. De 72 procent drop in Google+ verkeer lijkt redelijk, zonder iets "fout" gedaan te hebben
De grootste daling Het bufferverkeer in de sociale media is (verreweg) in hun Google+ verkeer, dat het afgelopen jaar met 72 procent is gedaald. Eerlijk gezegd weten we allemaal dat Google+ een voet in het graf heeft gehad, zo lang zou ik het zelfs niet opnemen in een berekening van de gemiddelde verkeersverliezen.
Ik heb onze analyses gecontroleerd en ontdekt dat onze verwijzingsnummers voor Google+ feitelijk vergelijkbaar zijn met die van Buffer, ondanks het feit dat ik een actieve aanwezigheid op Google+ heb behouden, zowel persoonlijk als voor het bedrijf.
Ik durf te wedden dat andere bedrijven vergelijkbare resultaten op Google+ zien. Het is gewoon niet zo actief als het ooit was.
3. We verdrinken in Crap-inhoud
Organisch sociaal is nu zo belachelijk competitief, met een steeds groter wordend volume content dat na dezelfde eindige hoeveelheid aandacht gaat. Zelfs wanneer je uitzonderlijk bent, groeit de poel van andere buitengewone makers van inhoud.
Zoals Rand Fishkin zei: "Buffers inhoud in 2013/14 was revolutionair en uniek. Het is goed gebleven, maar de concurrentie heeft een aantal dingen ontdekt die hen speciaal maakten. "
Het is eigenlijk een beetje vernederend dat zelfs bedrijven als Buffer, die zo velen van ons op zoek zijn naar een strategie voor het maken en promoten van opmerkelijke inhoud, hier ook mee worstelen.
4. Facebook / Twitter-advertenties zijn superbelangrijk
WordStream Facebook-verkeer groeit elke maand met een hele goede clip - maar ja, we geven geld uit aan Facebook-advertenties.
Natuurlijk, het is jammer dat al het sociale niet gratis is. Maar wat maakt het uit. Soms is het leuk om een probleem op te lossen door er geld naartoe te gooien (het is eigenlijk een vrij eenvoudige oplossing).
Organisch Facebook-bereik is nu gewoon heel zielig. Als je enige plan om mensen van Facebook naar je website te krijgen, is om dingen op je pagina te plaatsen, zul je falen. Je zult soms geluk hebben. Maar voor het grootste deel maakt het niet uit hoe geweldig je inhoud is. Facebook wil het gewoon niet meer organisch laten zien. De nieuwsfeed heeft het te druk.
Het goede nieuws is dat Facebook-advertenties super goedkoop kunnen zijn als je inhoud van hoge kwaliteit plaatst en focus op betrokkenheid.
5. Organisch sociaal is een hamsterwiel
Met een afnemend organisch bereik is er minder een sneeuwbaleffect, zoals wat u meestal ziet in SEO, waar een gestage inspanning elke maand een hoger rendement oplevert.
In werkelijkheid moet je heel, heel hard en continu aan organisch sociaal werken om de naald zelfs een beetje te verplaatsen. Omdat oude sociale posts gewoon van de kaart vallen, moet je je inspanningen verdubbelen om de resultaten te verdubbelen, wat best lastig is als je al zo groot bent als Buffer.
Kortom, ik denk absoluut niet dat Buffer's dalende organische sociale verkeer het resultaat is van een gebrek aan creativiteit of inspanning van hun kant. Ik verwerp de conclusies van Kevan Lee in die zin, omdat ze overduidelijk briljante mensen zijn en niet zijn waar ze zijn door sociaal te zuigen.
Persoonlijk denk ik dat het meer te maken heeft met externe factoren en hun behoefte om zich daaraan aan te passen. Eigenlijk dacht ik eerst: "Wat ?! Ze hebben geen social media-manager? !! "Maar toen zei bijna meteen daarna tegen mezelf:" Huur er nu geen … plaats dat geld in plaats daarvan in uw budget voor sociale advertenties. "
Veel succes met Buffer als ze proberen hun interne nummers te achterhalen, en een pluim voor hen om ze op zo'n eerlijke en openhartige manier te delen. De hele industrie zal leren van hun ervaring.
Wat denk je van het bufferverlies van sociale media via de media?
Opnieuw gepubliceerd met toestemming. Origineel hier.
Afbeeldingen: Buffer, Wordstream
$config[code] not found Meer in: Contentmarketing, Publisher Channel-inhoud 2 Opmerkingen ▼
