ik ben bijna sprakeloos.
Het blijkt dat onze recente gast van de radioshow - de toegelaten detective die adviseur werd voor bedrijven om verduistering te voorkomen - in een nieuw verduisteringschema.
Dank aan Martin Lindeskog, lezer van het ogenoog voor het vinden van nieuws en het aanwijzen ervan! Ik ben je een schuldig, Martin!
Om je wat achtergrondinformatie te geven: we hadden een heer op de radioshow die een toegelaten veroordeelde verduisteraar was. Hij was verduisterd en diende de gevangenis in de jaren negentig. Het onderwerp van de show was verduistering en hoe het te vermijden.
De show was getiteld: "Confessions of an Embezzler." Een groot deel van de trekking van de show was horen van een veroordeelde verdachte. Dat deel is niet veranderd. Iedereen luistert wist hij was een veroordeelde verduisteraar. Hij was daar precies om te praten over zijn illegale activiteiten, zodat de rest van ons ervan kon leren.
Gisteren hebben we hier een artikel over de betreffende radioshow op de site geplaatst. Maar toen waarschuwde Martin me voor de nieuwe strafrechtelijke aanklacht. Hier is het Toledo Blade-stuk waarin de nieuwste aanklachten worden beschreven: adviseur over criminaliteit in rekening gebracht bij fraude van $ 1 miljoen.
Ik nam onmiddellijk het showartikel mee om tijd te hebben om er een definitieve beslissing over te nemen. Ik heb ook het artikel hierover op de website van de radioshow gepubliceerd.
Deze meneer was slechts een week nadat hij voor de tweede keer werd opgeladen op onze show. Hij noemde niets over de nieuwe aanklachten tijdens de show.
Integendeel, de implicatie was dat hij een "hervormde" verduisterder was.
We moeten niet vergeten dat dit beschuldigingen zijn en geen veroordeling. Hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen - dat is ons rechtssysteem in de Verenigde Staten. Het is dus mogelijk dat hij volledig onschuldig is en uiteindelijk zal worden gecleard.
Onze radioshows zijn bedoeld als informatief. Ze zijn GEEN goedkeuring van het bedrijf van de gast.
Maar hier is mijn zorg:
Ik wil niet dat iemand denkt dat ik op de een of andere manier het zegel van goedkeuring aan deze heer of zijn raadgevende diensten geef om bedrijven te adviseren om verduistering te voorkomen. Op geen enkele manier, vorm of vorm, onderschrijf ik hem. Geen moment.
Omdat ik geen rechter of jury ben, weet ik niet of de man is hervormd of niet. Maar ik zou niet willen dat iemand dat zou doen uitgaan van dat ik geloof dat hij hervormd is.
Misschien ben ik overdreven bezorgd en te conservatief in deze kwestie. Maar wat reputatie betreft, heb ik geleerd dat het loont om voorzichtig te zijn.
Nu zit ik in een dilemma. En ik heb je hulp nodig.
Het probleem is: veranderen deze nieuwe kosten iets aan een informatieve radioprogramma genaamd "Confessions of an Embezzler"?
- moeten Small Business Trends Radio de opname helemaal uit onze archieven verwijderen?
- Of moeten we de lezer laten beslissen? Houd de opname, maar voeg misschien een opgenomen bericht toe aan het begin over de nieuwe kosten? En voeg passende schriftelijke updates toe aan de hoofdpost van de radioshow met vermelding van de nieuwe kosten?
- Of moeten we gewoon niets doen, omdat de heer niet een tweede keer is veroordeeld sinds dit schrijven? Weet je, onschuldig tot bewezen schuldig …. En hij gaf meteen toe dat hij een verduisteraar was (verwijzend naar de eerste reeks beschuldigingen uit de jaren negentig). Hij was er vrij openhartig over en vertelde hoe hij zijn sporen voor zijn werkgever verborgen hield, de emotionele en morele onrust die hij doormaakte, hoe hij werd betrapt (de eerste keer), en het feit dat hij tijd in de gevangenis doorbracht. Dus alles waar hij over sprak is nog steeds waar. En de lessen zijn nog steeds geldig.
Wat zou een reguliere nieuwsorganisatie doen?
Wat nog belangrijker is, wat zou Oprah doen?
Wat zeg je tegen dit alles? Geef ons wat advies, alsjeblieft.
UPDATE: Gebaseerd op input van de lezer hebben we besloten de show weer online te zetten. Hier is de link naar de presentatie van de show: Embezzling is een verslaving.
21 Opmerkingen ▼
