Doel
Regering reguleert zaken om verschillende redenen. Ten eerste is openbare veiligheid en welzijn. Veel industrieën worden regelmatig gecontroleerd en gecontroleerd, omdat hun activiteiten, als ze misgaan, aanzienlijke schadelijke gevolgen kunnen hebben voor de menselijke gezondheid, het financiële welzijn of de gemeenschapsstructuur.
De tweede reden is bescherming van de industrie. Er zijn veel voorschriften om diegenen die hun bedrijf correct hebben ontwikkeld te beschermen; vergunningen, vergunningen en inspecties door de overheid verwijderen onwenselijke of criminele activiteiten die eerlijke industrieën ondermijnen.
$config[code] not foundDe derde reden is het genereren van inkomsten. Veel programma's vereisen certificering of licenties waarvoor bedrijven moeten betalen om te kunnen werken. De verzamelde fondsen gaan betalen voor de overheidsprogramma's die toezicht houden op de specifieke sector. In veel gevallen wordt een deel van de inkomsten echter ook op een zijspoor gezet voor doeleinden van de overheid en is het in feite een belasting.
20e eeuwse ontwikkeling
Regulering van het bedrijfsleven in de 20e eeuw heeft zich ontwikkeld op meerdere overheidsniveaus door middel van commissies. Overheidsdiensten en -agentschappen zijn nog steeds sterk betrokken. Commissies worden echter als responsiever ervaren en bestuursleden kunnen in veel gevallen afkomstig zijn uit de particuliere sector en bieden een open oog voor zakelijke belangen bij de overheid. Dit gaf de overheid ook beslissingen aan beleidsmakers die zakelijke kwesties goed begrepen en hoe deze in conflict kunnen komen met nieuwe regels of veranderingen. Deze benadering maakt ook een veel goedkopere oplossing van juridische conflicten mogelijk dan reguleringsuitdagingen aan te pakken voor het rechtssysteem via een formele rechtszaak.
Video van de dag
Gebracht door jou, geboren door SaplingDeregulatiepogingen en resultaten
Experimenten in de overheid om uit de regulering te komen, d.w.z. deregulering, zijn gemengd. In feite werkte de overheid tot de jaren zeventig in de tegenovergestelde richting met de oprichting van nieuwe agentschappen op federaal niveau, zoals de Occupational Safety and Health Administration (OSHA) en de Environmental Protection Agency (EPA).
Grootschalige deregulering begon in de jaren tachtig met het verwijderen van het toezicht op de luchtvaartindustrie en die van de telecommunicatie-, spoorweg- en vrachtwagenindustrie. Die zijn over het algemeen succesvol geweest en werken nog steeds, gedereguleerd, vandaag.
Minder indrukwekkende resultaten in de praktijk
Aan de andere kant heeft financiële deregulering tot grotere problemen in het bedrijfsleven geleid. Het versoepelen van het toezicht op de spaar- en leensector resulteerde in het falen van banken en liet belastingbetalers de rekening betalen voor verloren rekeningen. In de jaren 2000 maakte de deregulering van de elektriciteitssector ruimte voor grootschalige kansspelen voor winstoogmerk. De resultaten hebben hele markten ingestort en sociale paniek veroorzaakt van torenhoge elektriciteitsprijzen op basis van marktdobbers.
De kredietcrisis van 2008 heeft opnieuw de behoefte aan meer regulering in het bedrijfsleven, met name de financiële sector, aangetoond. Het feit dat een klein aantal bankeenheden en financiële instellingen het vastgoed en de financiële investeringssystemen konden bespelen, heeft velen boos gemaakt, genoeg zodat ze nieuwe beperkingen op dergelijke activiteiten eisen.
Conclusie
Amerikaanse regeringen op alle niveaus vertrouwen evenzeer op zaken als de levensvatbaarheid van het land als op de verstrekte financiële steun. Een groot deel van de belastinginkomsten van de overheid komt elke dag uit de industrie. Dat gezegd hebbende, voor een bedrijfseigenaar of -manager kunnen meerdere niveaus van overheidstoezicht verwarrend en / of onnodig lijken. Dit verschil in perspectief wordt echter vaak gebalanceerd door hybriden in de vorm van commissies en raden over een bepaalde sectoractiviteit, waardoor zowel regulering als relatief vrije handelsstromen mogelijk zijn.
