Het mooie van onze regering is dat ze ons steeds voorbeelden van zakelijke en leiderschapspraktijken blijven geven. Vanmorgen luisterde ik naar het gesprek van president Barack Obama over het nieuwe nucleaire akkoord met Iran. Wat ik ga zeggen heeft niets te maken met of ik het eens of oneens ben met het plan - het heeft te maken met iets dat hij tijdens zijn toespraak zei.
President Obama zei:
"Dus ik verwelkom een krachtig debat in het Congres over dit onderwerp en ik ben blij met het onderzoek van de details van deze overeenkomst. Maar ik zal het Congres eraan herinneren dat je zulke deals niet maakt met je vrienden. We onderhandelden over wapenbeheersingsovereenkomsten met de Sovjet-Unie toen die natie zich vastlegde aan onze vernietiging en die overeenkomsten maakten ons uiteindelijk veiliger … Dus, ik zal een veto uitspreken over wetgeving die de succesvolle implementatie van deze deal verhindert. "
$config[code] not foundWacht wat? Ik verwelkom debat - maar het zal niets veranderen?
Laten we het scenario veranderen en kijken hoe dat speelt. Laten we zeggen dat er een ondernemer is die werknemers op verschillende afdelingen heeft.
Ze vertelt haar executive team dat ze hun input en ideeën verwelkomt. Ze zegt dat ze een open deurbeleid heeft en dat als ze ooit een probleem hebben met een zakelijke beslissing, ze haar heeft verwelkomd om hun zorgen onder haar aandacht te brengen. En dan zegt ze dat ze die input niet zal overwegen of veranderingen zal aanbrengen op basis van wat iemand te zeggen heeft.
Ze verwelkomt hun ideeën - maar gaat er geen enkele implementeren. Wat zei ze eigenlijk gewoon?
Ze zei echt dat het tijdverspilling is om iets te zeggen, dat hun mening er niet toe doet en dat ze gaat doen wat ze wil, ongeacht wat iemand anders zegt of denkt.
Erger nog, ze zegt haar leidinggevenden stil te houden.
Ja, dat klopt. Wanneer je iemand vertelt dat je een discussie verwelkomt, maar het zal je niet van gedachten doen veranderen, zeg je echt - doe geen moeite.
De impact die dit beleid kan hebben op een organisatie kan aanzienlijk zijn. Telkens wanneer u een gemengd bericht verzendt, loopt u het risico dat mensen afhaken. Ze verliezen dat gevoel van betrokkenheid bij de missie.
We moeten ons afvragen wat we willen.
Zijn wij rechts-fighters zoals Dr. Phil zegt? Moeten we altijd gelijk hebben? Of zijn we geïnteresseerd in de beste opties voor ons bedrijf? En vertrouwen we de mensen die met ons werken om ons te helpen die beste opties te bereiken?
Leiders behalen de beste resultaten voor hun organisaties wanneer ze open staan voor ideeën en suggesties; wanneer ze zich realiseren dat ze niet de enigen zijn met de goede ideeën. Hoe meer we de inbreng van anderen kunnen stimuleren, hoe beter we zullen zijn.
Wanneer mensen de mogelijkheid hebben bij te dragen aan de planning en besluitvorming hebben ze een buy-in. Ze hebben een sterker verlangen naar de organisatie om te slagen en zullen harder werken om dat mogelijk te maken. Wanneer we de deur voor hen opendoen en duidelijk communiceren dat we geen echte interesse hebben in hun inbreng - moedigen we hen aan zich los te maken van de uitkomst en niet zo hard te werken.
De wijze leider is degene die zichzelf afvraagt wat hun doelen werkelijk zijn - willen ze gelijk hebben? Of willen ze succesvol zijn?
Wanneer zij besluiten dat zij succesvol willen zijn, zullen zij de hulp van anderen omhelzen. Ze luisteren naar de ideeën van anderen en moedigen mensen aan om deel te nemen. Ze zullen niet om input vragen en tegelijkertijd zeggen dat ze die input niet zullen overwegen - omdat dat niet de ware definitie van de leiding van open discussie is.
Obama afbeelding via Shutterstock
2 Opmerkingen ▼
