Toen het sociale netwerkbedrijf Snap recentelijk publiekelijk werd bekendgemaakt, tweette tweetalige investeerder Chris Sacca een e-mail van de oprichter van Snap, Brian Murphy, die hem vroeg wanneer het bedrijf voor het eerst van start ging. Sacca wees erop dat hij nooit op de boodschap heeft gereageerd.
Evenzo schreef Brian Chesky, oprichter van Airbnb, onlangs in een blogpost dat hij werd afgewezen door zeven durfkapitalisten toen het bedrijf probeerde $ 150.000 bijeen te brengen tegen een taxatie van $ 1,5 miljoen in 2008.
$config[code] not foundDeze aankondigingen herinneren me aan het echt grote probleem bij het opstarten van investeringen - het vals-negatieve. In de wereld van het investeren in engelen zijn er twee problemen: "valse positieven" en "valse negatieven." Valse positieven doen zich voor wanneer een investeerder geld in een bedrijf steekt en het niet lukt. Valse negatieven doen zich voor wanneer een belegger een bedrijf doorgeeft dat een grote winnaar blijkt te zijn.
Voor mij zijn 'valse negatieven' een groter probleem voor beleggers dan 'valse positieven'. Het probleem van valse positieven kan wiskundig worden beheerd. De meeste beleggers hebben een grote exit in misschien twee van de tien bedrijven waarin ze beleggen als ze heel goed zijn en een op de tien bedrijven als ze gewoon goed zijn. Daarom zullen de meeste gemaakte investeringen valse positieven zijn. Je denkt dat een bedrijf goed is, maar het blijkt niet succesvol te zijn.
Als u een grote portefeuille bouwt en investeert in bedrijven met een goede kans om een grote winnaar te worden, moet u vaak genoeg een grote winnaar slaan om al uw "valse positieven" goed te maken. Als een winnaar ongeveer 10 procent van zijn waarde bereikt, de tijd, statistisch zul je winnaars bijna 10 procent van de tijd raken met een portefeuille van honderden investeringen, onthullen veel Monte Carlo-simulaties.
Gemiste kansen in startup investeringen
"Valse negatieven" zijn moeilijker te beheren. Er is geen wiskundige manier om te voorkomen dat je geweldige deals mist. Je moet de tijd nemen om een kijkje te nemen. Dat betekent reageren op e-mails van alle oprichters die ze naar u sturen en alle vergaderingen nemen of u loopt het risico de grote vis niet te laten landen omdat u de rij niet hebt uitgebracht.
Wat nog belangrijker is, is dat je moet nadenken over manieren om de goede bedrijven en teams te onderscheiden van de slechte bedrijven in het midden van de grotendeels ongunstige data als je er de tijd aan besteedt om ze te onderzoeken.
Airbnb is hier een voorbeeld van. Toen ze in juni 2008 contact met beleggers opnamen om geld in te zamelen voor een taxatie van $ 1,5 miljoen, zag het er vreselijk uit. Het product werkte niet en de verkoop daalde.
Het juiste antwoord bleek op dat moment "nee" te zijn. Dat bleek niet het geval te zijn, en daarom wordt het een "vals negatief" genoemd.
Van deze twee componenten van het bestrijden van het "vals-negatieve", is de tijdfactor gemakkelijker om op te lossen. Veel van de dingen waar een belegger naar kijkt - de markt, het team en de mogelijkheid - kunnen (vals) negatief lijken. En uitzoeken wanneer die negatieve signalen moeten worden genegeerd, is niet eenvoudig.
Maar de tijdsfactor kan worden opgelost door een beetje meer moeite te doen om investeringsmogelijkheden in aanmerking te nemen - e-mails en telefoontjes terug te sturen in plaats van ze te negeren of een oprichter haar hele toonhoogte te geven voordat u 'nee' zegt. Zoals Wayne Gretsky beroemde zei, mis honderd procent van de foto's die je niet maakt. "Als je je kansen op" valse negatieven "in je engeleninvesteringen wilt verminderen, moet je nog een paar schoten nemen.
Investeer foto via Shutterstock
