Opnieuw is de overheid er om ons een waardevolle les te leren. En dit heeft niets te maken met politiek of partijafhankelijkheid. Het gaat niet om Democraat of Republikein, noch om of u de huidige administratie leuk vindt of niet. Het gaat om het instellen en volgen met duidelijke verwachtingen en consequenties.
Het verhaal:
Hillary Clinton zet haar eigen server op in haar huis en gebruikt deze voor al haar e-mailberichten, zowel persoonlijk als zakelijk, terwijl zij staatssecretaris is. Tegelijkertijd wordt aan overheidsmedewerkers verteld om alle overheidsactiviteiten via.gov-e-mailadressen uit te voeren.
$config[code] not found"Leiders" van de overheid, inclusief mevrouw Clinton, vertellen hun werknemers dat ze hun.gov-e-mails alleen mogen gebruiken voor overheidszaken. Alle overheidsmedewerkers ondertekenen formulier OF-109 en bevestigen dat ze alle niet-geclassificeerde documenten hebben teruggestuurd naar een verantwoordelijke ambtenaar bij hun ontslag of pensionering bij de overheid.
Of zij het document ondertekende of niet, het is echter onduidelijk of mevrouw Clinton ervoor zorgde dat haar documenten bij een verantwoordelijke overheidsfunctionaris terechtkwamen toen zij het kantoor van de Secretary of State verliet. En ze zegt niet of ze het deed. Dan Metcalfe verklaart deze situatie in een Politico-artikel. Hoewel het een beetje te vies is voor mijn smaak, legt het de zaak wel uit vanuit het oogpunt van iemand die het zou weten.
Waar was het overzicht? Waar was de inzet voor beleid? Aan de verwachtingen? En wat waren de consequenties van het volgen of niet volgen van beleid?
De Business Case:
Dit soort situaties speelt zich dagelijks af in bedrijven over de hele wereld. Er zijn medewerkers die hun eigen beslissingen nemen over hoe ze zichzelf gaan gedragen en welke regels ze zullen volgen. En er is niemand die hen verantwoordelijk houdt. Dit heeft niet alleen invloed op die werknemer. Het heeft invloed op het hele bedrijf en zijn vermogen om te slagen.
1. Het leiderschap heeft minder controle en is in veel gevallen niet op de hoogte van de impact die de acties van deze werknemers hebben op hun bedrijfsresultaten.
2. Andere medewerkers kijken toe en het nemen van hun eigen beslissingen op basis van wat ze zien. Ze ontwikkelen ook een perceptie van het leiderschap van het bedrijf - een die meestal niet erg goed is.
3. Goede werknemers vertrekken omdat ze het negatieve effect van deze situaties zien en geen nevenschade willen.
4. In veel gevallen worden de financiën van het bedrijf negatief beïnvloed ook.
De oplossing:
Om een organisatie goed te laten werken en de uitdagingen die het aangaat op de juiste manier aan te pakken, moet het leiderschap de controle hebben. Dat betekent dat ze niet alleen met consequenties verwachtingen moeten creëren, maar dat ze ze consistent moeten communiceren en vooral ook moeten volgen.
Mensen moeten weten dat er echt consequenties zijn voor hun acties - zowel goed als slecht. Het is aan de leiding om die gevolgen te volgen, zodat iedereen weet dat ze echt zijn.
Dit is hoe ze respect opbouwen en hoe ze ervoor zorgen dat mensen ze zullen volgen. Het is hoe ze effectief vooruitgang boeken. De opruiming die plaatsvindt wanneer iemand het beleid en de richtlijnen in een organisatie niet volgt, neemt de energie van iedereen weg van het doel.
Is het niet het doel van leiderschap om mensen je te laten volgen naar de doelen die je zoekt? Medewerkers moeten weten dat u het meent, altijd. Anders vertel je hen dat je het helemaal niet meent. En dat is een mislukking van leiderschap.
Hillary Clinton-foto via Shutterstock
2 Opmerkingen ▼
