Dat had de kop moeten zijn van het recente rapport over de kapitaalmarkt van angel dat is uitgegeven door het Center for Venture Research (CVR) van de University of New Hampshire. De CVR vertelt ons dat engelinvesteringen 165.600 nieuwe banen creëerden in 2011; maar vorig jaar zei het dat engelinvesteringen in 2010 370.000 nieuwe banen opleverden. Samengevat laten de cijfers van de CVR zien dat het creëren van banen door bedrijven met een engelssubsidie tussen 2010 en 2011 met maar liefst 55 procent is gedaald.
$config[code] not foundDe verandering in het aantal gecreëerde banen per investering is vergelijkbaar. Uit de gegevens van de CVR blijkt dat het gemiddelde aantal banen bij door engelsen gesteunde bedrijven tussen 2010 en 2011 met 58 procent is gedaald (van 6 naar 2,5).
Maar in plaats van deze enorme klus te vermelden bij het creëren van banen in engelen, zegt het rapport eenvoudig: "Engeleninvesteringen blijven een belangrijke bijdrage leveren aan banengroei met de creatie van 165.600 nieuwe banen in de Verenigde Staten in 2011, of 2.5 banen per engelinvestering."
Voor mij is dat een grote omissie. We kunnen debatteren of de creatie van 165.000 plus banen echt 'belangrijk' is in een economie die volgens de rapporten van het Bureau of Labor Statistics (BLS) net voor 27 miljoen banen in de particuliere sector schuwde in de 12 maanden die eindigden in juni 2011. Maar als jij denkt dat het creëren van 165.000 nieuwe banen "significant" is, dan zou je moeten denken dat een baanvermindering van 204.400 ook "significant" is.
Als we de nummers van de CVR geloven, moeten we erachter komen wat er is gebeurd. Een druppel van deze omvang bij het creëren van engelen moet niet worden genegeerd.
Zijn de cijfers correct? De auteurs van het rapport - die de gegevens beter kennen dan wie ook - uitten geen bezwaar tegen de cijfers voor het creëren van banen in 2010. In het rapport van vorig jaar schreven ze: "Investeringen van de Engel blijven een belangrijke bijdrage leveren aan de banengroei met de creatie van 370.000 nieuwe banen in de Verenigde Staten in 2010, of 6 banen per engelinvestering." Als de cijfers van vorig jaar onjuist waren, zeker ze zouden iets opgemerkt en gezegd hebben (of tenminste een disclaimer opgenomen hebben in hun rapport.)
Ten tweede hebben zowel overheidsinstanties als academici (impliciet) vertrouwen geuit in de cijfers van de CVR. Zo heeft de National Science Foundation een aantal van de cijfers van de CVR gereproduceerd in haar 2010 Science and Engineering Indicators, een veel gebruikt overheidsrapport.
Bovendien, in een recente blogpost op Forbes.com, besprak professor Patti Greene van Babson College het CVR-rapport van 2011 zonder enige bezorgdheid te uiten over de nauwkeurigheid van de cijfers. (Houd er rekening mee dat ik hier Dr. Greene niet bekritiseer, ik heb de nummers van de CVR ook kritiekloos gebruikt.)
Aan de andere kant lijkt er iets mis met de cijfers van de CVR. Het cijfer voor het creëren van banen in 2010 was 48 procent hoger dan in 2009. En de schatting voor 2010 van het aantal gecreëerde banen bij het doorsnee engelachtige bedrijf was 37 procent groter dan in het jaar daarvoor. Helaas biedt de CVR onvoldoende informatie over de methodologie van anderen om uit te zoeken of hun analyses fouten of vertekeningen bevatten. Het enige wat we kunnen doen is vertrouwen op de mensen van CVR om ons te vertellen of er een probleem is en dat deden ze niet.
Dit vormt een dilemma. Het rapport van 2011 zegt dat de waarde van de dollar van engelinvestering 12,1 procent steeg tussen 2010 en 2011; het aantal ondernemingen dat engelse financiering ontving, steeg met 7,3 procent; en het aantal investeerders in engelen steeg met 20 procent. Daarom moeten we, als we de analyse van de CVR geloven, concluderen dat de engelenmarkt aan het verbeteren is, maar de werkgelegenheidsschepping bij bedrijven met een engerdoek is enorm. Als we echter denken dat er iets mis is met de cijfers van de CVR, moeten we concluderen dat het rapport niets zegt over wat er met de engelskapitaalmarkt aan de hand is.
Welk alternatief denk je dat correct is?
3 Reacties ▼
