Gezondheidsdekking voor iedereen is een doel waar de meesten het over eens kunnen zijn, maar dat is waar het akkoord stopt. President Donald Trump dringt aan op intrekking en vervanging van The Affordable Care Act, beter bekend als Obamacare.
Het probleem is dat zijn Amerikaanse wet op de gezondheidszorg (AHCA) erger is voor kleine bedrijven en de werkende klassen dan de Affordable Care Act (ACA) was. Dit is waarom het ook Ryancare en Obamacare 2.0 wordt genoemd.
$config[code] not found
Het vermindert de dekking en biedt de rijkste belastingvoordelen. Dit gaat de verkeerde kant op.
SmallBizTrends citeerde Sean Spicer, secretaris van het Witte Huis, over de ACA in een briefing:
Op dit moment is er een ongelijk speelveld. Het zijn die zelfstandigen en kleine bedrijven die hiervoor de boete betalen. Zij zijn degenen die nu lijden. Door hen meer opties te bieden en de kosten te drukken, stellen we het speelveld gelijk.
Omdat de AHCA de rijkste ten koste van kleine bedrijven en de werkende klasse ten goede komt aan de ACA, hebben we een andere oplossing nodig.
Het systeem van een enkele betaler, ook wel "Medicare for All" genoemd, toont het grootste potentieel voor het oplossen van de uitdagingen van het bieden van universele gezondheidszorg.
Wat is een enkelbetalerssysteem?
Volgens deze analyse van de voors en tegens van een enkel betalersysteem:
Een systeem met één betaler is een verzekeringsarrangement waarbij één partij verantwoordelijk is voor de betaling van de kosten van de gezondheidszorg en de structuur van het bedrag dat wordt geïncasseerd om de gemaakte kosten te betalen.
Medicaid en Medicare zijn systemen met één betaler. De federale of deelstaatregering zou de ziekteverzekering onder één betaalsysteem beheren.
Gesocialiseerde geneeskunde is anders, omdat een enkel betalersysteem alleen van invloed is op de manier waarop de gezondheidszorg wordt betaald en niet op de kosten van de zorg.
Hoe verschilt een publieke optie van een enkele betaler?
Volgens FactCheck.org:
De "openbare optie" is een enkel federaal verzekeringsplan dat zou kunnen concurreren met particuliere verzekeringsmaatschappijen.
Hun analyse geeft aan dat sommigen geloven dat een publieke optie de concurrentie tussen verzekeringsmaatschappijen zou stimuleren. Anderen denken dat het oneerlijk zou kunnen concurreren, waardoor verzekeringsmaatschappijen failliet gaan.
Aangezien verzekeringsmaatschappijen zeer sterke lobby's hebben, zouden ze waarschijnlijk elke openbare optie die werd geïmplementeerd vorm kunnen geven. Openbare optie-verzekeringsplannen zullen bedrijven die verzekeringen verkopen waarschijnlijk niet failliet laten gaan.
In afwachting van "Medicare voor iedereen" alternatieven
Plannen voor gezondheidszorg voor alleenbetalers worden doorgaans 'Medicare voor iedereen' genoemd. Dit is dezelfde soort dekking die Bernie Sanders al lang bepleit.
Drieënnegentig procent van de Amerikanen vindt dat gezondheidszorg belangrijk of erg belangrijk is. Maar 7 procent doet dat niet, en die 7 procent is waarschijnlijk de jongste en gezondste. Als zij ervoor kiezen om niet deel te nemen, zijn de kosten hoger voor alle anderen.
National: Medicare for All: HR676
Het Huis van Afgevaardigden introduceerde de uitgebreide en verbeterde Medicare for All Act op 24 januari 2017. Het heeft 65 cosponsors, allemaal Republikeinen.
Medicare voor alle alternatieven elimineren het werkgeversmandaat en de straffen opgelegd door Obamacare. Volgens de wet verbonden hierboven:
"Het programma wordt gefinancierd uit bestaande bronnen van overheidsinkomsten voor gezondheidszorg door:
- toenemende persoonlijke inkomstenbelastingen op de top 5 procent van de verdieners
- invoering van een progressieve accijns op inkomsten uit lonen en werken als zelfstandige
- een belasting op niet-verdiende inkomsten toevoegen
- het instellen van een belasting op aandelen- en obligatie-transacties.
Bedragen die zouden zijn toegewezen voor federale programma's voor openbare gezondheidszorg, waaronder Medicare, Medicaid en het Children's Health Insurance Program (CHIP), worden overgedragen en toegewezen om deze rekening uit te voeren. "
Deze video geeft een voorbeeld van hoe de overheid 'Medicare for All' zou financieren:
Californië, Colorado, New York en Vermont op enkele betaler
Vermont sloeg op de gezondheidszorg voor de eenbetaler toen de belastingkosten om het te financieren meer waren dan hun kleine staat zich kon veroorloven.
Trump en een door de Republikein gecontroleerd congres hebben onbedoeld het belangrijkste obstakel verwijderd waardoor Californië niet kan overschakelen op hun versie van 'Medicare for All'.
Californië, Colorado en New York hebben Medicare for All-rekeningen in behandeling en vele andere staten hebben ze voorgesteld. Een federaal plan is waarschijnlijk financieel stabieler, maar moeilijker om door te geven.
GOP Plan: American Health Care Act (AHCA)
De belangrijkste klacht tegen de AHCA is dat het de belastingen op de rijken die de overheid gebruikt om de kosten van Obamacare te dekken, zou intrekken.
Individuele en werkgeversmandaten worden afgeschaft onder de AHCA volgens de video in dit bericht. Opmerkingen van de belangrijkste groepen uit de verzekeringssector wijzen op bezorgdheid over AHCA-besparingen bij de financiering van Medicaid.
Brookings stelt dat afschaffing van ACA-belastingen Medicare Trust-fondsen vier jaar eerder uitput.
Gezondheidszorg Kosteneffecten op Small Business
Onzekerheid over wat het zal vervangen heeft de debatten over de beste vorm van zorgdekking teruggebracht. Het is gedeeltelijk bekend hoe Obamacare oftewel de ACA invloed had op kleine bedrijven:
Uit onderzoek van American Action Forum (AAF) blijkt dat de regelgeving voor betaalbare zorg (ACA) de kosten voor kleine bedrijven (20 tot 99 werknemers) met minstens $ 22,6 miljard per jaar vermindert. Bovendien hebben de ACA-regels en de stijgende premies de werkgelegenheid met meer dan 350.000 banen in het hele land verminderd, waarbij vijf staten meer dan 20.000 banen hebben verloren.
Wat een klein bedrijf absoluut niet nodig heeft, is een vervanging die nog meer banen kost of het loon voor werknemers nog verder vermindert.
Dekking velen kunnen zich niet veroorloven om te gebruiken
We moeten ook rekening houden met betaalbaarheid en dekking. Wat heb je aan dekking als je het niet kunt veroorloven om het te gebruiken vanwege hoge eigen risico's en premies?
Het meten van hoeveel dekking heeft, moet ook meten of ze het zich kunnen veroorloven om het te gebruiken.
Het dwingen van werknemers met een laag inkomen om te betalen voor een verzekering is niet gelijk aan een betere gezondheidszorg, omdat dit ertoe kan leiden dat ze nog minder medische zorg zoeken dan ze deden voordat ze het moesten kopen.
Helaas hebben mensen die zich een verzekering kunnen veroorloven me verteld dat het dwingen van de armen om "hun deel" te betalen zodat hun eigen premies lager zijn, belangrijk is voor hen.
Subsidies versus ACHA belastingkrediet
Met subsidies onder de ACA krijgen consumenten een stipendium om hun maandelijkse premies te helpen betalen. Het maakt verzekeringen betaalbaarder wanneer ze ervoor moeten betalen.
Een belastingvermindering, zoals die voorgesteld in de AHCA, komt op belastingtijd. Het kan uiteindelijk helpen om uw belastingen te verminderen, maar het helpt de maandelijkse betaalbaarheid niet.
Als je je premie niet kunt betalen, kun je sowieso geen ziekteverzekering krijgen, ook al is er aan het eind een (magere) creditering.
Overweeg serieus gedekte dekking
Amerikanen kunnen het zich niet veroorloven of ervoor kiezen om niet te prioriteren wat het zou kosten om universele gezondheidszorg te krijgen. Vermont ging niet verder met hun plan voor een enkele betaler omdat ze wisten dat mensen het belastingtarief niet zouden betalen.
Amerikanen betalen veel meer voor gezondheidszorg dan mensen in andere landen. Dus we moeten een manier vinden om die kosten te verlagen of we moeten meer beperkte verzekeringsplannen accepteren.
Volgens deze oudere lijst van 33 geïndustrialiseerde landen heeft bijna de helft (16) van hen alleenbetalersystemen. 9 hebben twee gelaagde systemen die beperkte basisgezondheidszorg bieden en meer dekking bieden tegen een meerprijs.
Heeft iemand ooit een discussie gezien over het aanbieden van universele spoedeisende zorg die alleen betrekking heeft op verwondingen en acute ziekten? Alleen dit verplicht stellen zou enorm voordeliger zijn.
Degenen die kunnen geloven in geavanceerde gezondheidszorgbehandelingen voor chronische ziekten en deze kunnen veroorloven, kunnen er dan voor kiezen om een aanvullende verzekering te betalen om de kosten te dekken.
Wat we ook doen, het is duidelijk uit statistieken zoals de grafiek hieronder dat de Verenigde Staten ver achterloopt op andere landen om resultaten te boeken met onze gezondheidszorgstelsels.
Intrekking van Obamacare zonder een onmiddellijke vervanging zou zeker niet verstandig zijn. Brookings legt de voorgestelde alternatieven uit en verstrekt details over wat een werkbaar vervangingsplan zou moeten inhouden.
Afbeelding: Speaker.gov
8 Opmerkingen ▼
