Als het gaat om digitale marketing, zal content altijd koning blijven - en als het op content aankomt, regeerde Gawker Media met een ijzeren vuist.
Tot voor kort was Gawker Media verantwoordelijk voor het onderhouden van enkele van de beste blogs op het web. Gawker, Gizmodo, Lifehacker en Jezebel maakten allemaal deel uit van de buitengewoon succesvolle contentstal van het bedrijf. Maar dat veranderde allemaal in juni, toen het bedrijf werd gedwongen om te vorderen voor hoofdstuk 11 faillissement.
$config[code] not foundGawker rechtszaak
Geloof het of niet, het was geen reactionair management of slechte boekhouding die de media op zijn knieën bracht. Uiteindelijk was het gewoon een kwestie van het publiceren van het verkeerde type inhoud.
In maart kende een jury uit Florida $ 115 miljoen aan schade toe aan de voormalige worstelster Hulk Hogan nadat Gawker clips van een sekstape had gepubliceerd waarin Hogan naar verluidt met een ster speelde. Na een enorme en kostbare juridische strijd, werd uiteindelijk besloten dat het zonder toestemming publiceren van de clips een schending was van de privacy van Hogan - en met geen enkele manier om Hogan de schade te betalen waaraan hij te danken was, is Gawker Media sindsdien gedwongen om faillissement aan te vragen bescherming en veiling van zijn verschillende bedrijven.
Vanuit zakelijk oogpunt is hier een duidelijke les te leren.
Het is waar dat maar heel weinig eigenaren van kleine bedrijven zich ooit zullen afvragen of ze een seksvideo met beroemdheden in hun bedrijfsblogs of sociale-mediarekeningen moeten verspreiden. Dat is een beetje een goed idee. Toch doen een groot aantal merken dingen net zo gevaarlijk.
Dingen om te vermijden
Schending van privacy. Als iemand iets op internet plaatst en deelt, is dat één ding. Maar het plaatsen van iemands privéfoto's, video's, zelfs persoonlijke informatie die je vertrouwelijk wordt meegedeeld, kan je in de problemen brengen - vooral als het afgebeelde of geciteerde individu geen publieke factor is. (Dit is een variatie op wat er met Gawker is gebeurd.)
Overtreding van auteursrecht. Amerikaanse auteursrechtwetten zorgen ervoor dat alle auteurs en artiesten het exclusieve recht hebben op al hun originele werken. Liederen, afbeeldingen, gedichten, artikelen, ontwerpen - letterlijk alles wat "enige minimale mate van creativiteit" aantoont, wordt beschermd vanaf het begin. En hoewel bedrijven of individuen op elk moment vrijwillig een werk via het auteursrechtkantoor kunnen registreren, is dit geen voorwaarde voor bescherming.
Gebruik van het logo of promotiemateriaal van een ander bedrijf. Als een bedrijf iets heeft gemaakt, mag u het niet gebruiken zonder hun toestemming. Op het vlak van contentmarketing gaat het om het knippen en plakken van de ideeën van andere branchebloggers, het inbedden van foto's van een persbureau of zelfs het toevoegen van een ander merklogo aan uw site. Het repliceren van de inhoud van iemand anders op uw website zonder hun toestemming kan u in theorie in grote problemen brengen.
Zijn er uitzonderingen?
Zoals altijd zijn er een paar uitzonderingen op de regels.
Wat betreft het respecteren van privacy, zorg ervoor dat u de toestemming van een individu heeft voordat u deze in uw inhoud citeert of vermeldt. Wees voorzichtig om claims te voorkomen (vooral negatieve) die niet kunnen worden onderbouwd. En vermijd alles te zeggen dat de reputatie van een persoon kan schaden. Dit is vooral het geval als de persoon waarover je schrijft geen publieke figuur is - of als, zoals in het geval van Hogan, een rechtbank waarschijnlijk het materiaal regeert dat je privé hebt vrijgegeven ondanks de status van het onderwerp.
Gezien auteursrechtenwetgeving zijn materialen over het algemeen onderworpen aan een doctrine van 'redelijk gebruik'. Het kopiëren van een deel of een deel van het auteursrechtelijk beschermde materiaal van een andere persoon of bedrijf is vaak verdedigbaar voor doeleinden zoals kritiek, commentaar, nieuwsrapportage, onderwijs of onderzoek. Maar eerlijk gebruik is meer een rechtsverdediging dan een reden om de inhoud van iemand anders opnieuw te publiceren. Het is dus aan een rechtbank om te beslissen of uw excuus geldig is en het argument wint niet altijd.
Als het gaat om het repliceren van logo's, is het één ding wanneer u van plan bent positieve dingen over dat merk te posten. Een goed bezocht koffieblog kan bijvoorbeeld een bericht publiceren over hoe geweldig een nieuw Starbucks-product is en kies ervoor om een auteursrechtelijk beschermde Starbucks-foto in hun recensie te knippen en te plakken om de post te verbeteren.
Technisch gezien zou Starbucks daar actie tegen kunnen ondernemen tegen een blog-eigenaar. Maar realistisch gezien, zolang het bedrijf positieve publiciteit krijgt uit de replicatie, is het over het algemeen een veilige gok dat het merk zoiets zou laten schuiven. Als je daarentegen onaangename dingen online plaatst over Starbucks en de auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen van het bedrijf op je blog plakt, let dan op je rug. Je zou in de problemen kunnen komen.
Hulk Hogan Foto via Shutterstock
Meer in: Contentmarketing 6 Reacties ▼
