Wanneer politici beginnen met het 'ronddansen' van kleine bedrijven, is het het beste om rechtop te zitten en op te letten. Het is ook het beste om te nemen wat ze zeggen met een korrel zout.
Lange tijd lezers weten dat ik sinds lang zeg dat het beleid van kleine bedrijven dat de meeste kleine bedrijven in het land mist, geen beleid voor kleine bedrijven mag worden genoemd. Ik weet zeker dat er iets anders is dat we het zouden kunnen noemen dat catchier of sexier zou zijn, en zou het voordeel hebben accuraat te zijn.
$config[code] not foundDus, terwijl we het verkiezingsseizoen ingaan, hebben House Republicans H.R. 9 aangenomen, verleidelijk getiteld de Small Business Tax Cut Act, met veel springen en schreeuwen. In sommige opzichten is dit een beslissende reactie op de soorten kritiek die maandenlang zijn voortgekomen uit het leiderschap van het Huisminderheid. Meerderheid Leader Nancy Pelosi (CA-D) en Democratic Whip Steny Hoyer (MD-D) zijn zeer luidruchtig in hun klachten dat de Republikeinen de economie hadden genegeerd en alleen maar om hun welgestelde bedrijfsvrienden hadden gevraagd.
Misschien niet in direct reactie op deze beschuldiging (althans niet iets dat iedereen publiekelijk wil erkennen) maar op een verdacht tijdige manier is deze belastingverlaging voortgekomen uit de mottenballen in het huis. Huis Small Business Committee voorzitter Sam Graves (R-MO), zei in een verklaring toen het Parlement de maatregel goedkeurde:
"De Wet op de belastingaftrek voor kleine ondernemingen zou belastingvermindering bieden voor miljoenen kleine bedrijven, van moeder- en popwinkels tot kleine productiebedrijven en dienstverlenende bedrijven, waardoor ze werknemers kunnen investeren en aannemen. Dit is gewoon het soort banenwetgeving waar Washington zich op zou moeten concentreren, en ik moedig de senaat aan om deze wet op te nemen. '
Het Office of Management and Budget van de regering Obama houdt vol dat ongeveer de helft van de rekening zou gaan naar personen met meer dan $ 1 miljoen aan jaarlijks inkomen en naar grote bedrijven, omdat de wetgeving een te ruime definitie van een klein bedrijf hanteert.
Als je een gevoel van deja vu begint te krijgen, kan niemand je de schuld geven. Dit is precies hetzelfde debat dat plaatsvond in 2003, toen de tweede belastingverlaging van president Bush werd besproken. Hij beweerde dat bezuinigingen voor de hoogste belastingschijf kleine bedrijven ten goede zouden komen. Veel andere mensen zeiden dat dat onzin was. Gezegend met een Republikeins congres, kreeg Business zijn belastingverlagingen.
Sindsdien is er niets veranderd. Niet-werkende werknemers vormen nog steeds bijna 80% van alle kleine bedrijven en verdienen nog steeds slechts gemiddeld $ 45.000 per jaar. De meeste kleine bedrijven zijn micro-ondernemingen die relatief weinig verdienen.
En, op de eerste plaats, vraag ik me af waarom deze zogenaamde belastingverlagingen voor kleine bedrijven nooit de belastingbetalers beperken die dan kunnen gebruiken voor diegenen die kunnen bewijzen dat ze daadwerkelijk kleine bedrijven zijn?
Nu het huis is aangenomen, is het wetsvoorstel doorverwezen naar de financiële commissie van de Senaat, waar, wetende voorzitter Max Baucus (MT-D), er waarschijnlijk een soort van actie op de rekening komt. Toch zou het verrassend zijn als senator-meerderheidsleider Harry Reid dit wetsvoorstel zou laten zien.
En op voorwaarde dat de rekening door al die potentiële wegversperringen komt, wordt van president Obama verwacht dat hij het veto uit.
Iedereen wist dat toen het Huis stemde om deze wetgeving grotendeels langs partijdige lijnen te brengen. Maar de beweging zal bedreigde republikeinen de munitie geven om de mensen in hun districten te kunnen vertellen dat president Obama een anti-klein bedrijf is.
Dat was de echt punt van deze oefening.
Vraag foto via Shutterstock
2 Opmerkingen ▼
