Als persoon spreken, is het bespioneren van mensen vernederend en lelijk. Wordt bekeken, is alsof je van iets wordt beschuldigd.
Spreken als eigenaar van een bedrijf, mensen bespioneren voelt slecht, en het kijken naar mensen is echt saai en lijkt erg onproductief. Is het noodzakelijk?
Ik las net het verhaal AT & T uit de New York Times om apparatuur te verkopen voor het monitoren van werkplekken.
AT & T is van plan vandaag een nationaal programma te introduceren dat eigenaren van kleine en middelgrote bedrijven dezelfde tools biedt die grote beveiligingsbedrijven bieden voor het bewaken van werknemers, klanten en operaties vanuit afgelegen locaties.
$config[code] not foundOnder AT & T's Remote Monitor-programma kon een bedrijfseigenaar instelbare camera's, deursensoren en andere gadgets op maximaal vijf verschillende bedrijfslocaties in het hele land installeren. Met behulp van een voor Java geschikt mobiel apparaat of een pc die is verbonden met internet, kan de eigenaar alle afbeeldingen in realtime bekijken, de verlichting van de controlekamer aansturen en de temperatuur van de apparatuur op afstand volgen.
Gaat dit over mensen die thuis werken? Of gaat het om algemene werkplekmonitoring? Uren gewerkt, dingen gezegd, gedrag? Geen van deze genereert prettige beelden. Het verhaal The Times is niet erg geruststellend:
Het is Big Brother, maar vandaag de dag heb je dit type gereedschap nodig voor diefstalbeveiliging, het verwijderen van valse ongevalsclaims en andere risico's, zei Beaux Roby, eigenaar van een keten van vijf Mamas Cafà © restaurants en twee feestzalen in Texas. … Je hebt frauduleuze claims van klanten die struikelen en vallen en dat soort dingen, zei hij. Behalve het helpen verifiëren van verzekeringsclaims, kan het systeem inbraken detecteren, een eigenaar waarschuwen als een ketel het begeeft en medewerkers monitoren die net op de klok zitten en niet doen wat ze zouden moeten doen, zei Roby.. In één geval, zei hij, werd een werknemer die een vleesschaaf zag bedienen zonder beschermende handschoenen te dragen, berispt.
Aan de ene kant begrijp ik als eigenaar van een bedrijf met 40 werknemers de motivatie. In ons bedrijf heeft onze controller, liefkozend genaamd The Voice of Doom, een repertoire van verhalen over de rechtszaak die enger zijn dan Freddy Kruger op Elm Street. En onze CPA waarschuwde ons dat wanneer we het 25-medewerkerscijfer passeren, het bereiken van 50 erg moeilijk is.
Aan de andere kant, in een bedrijf met 40 werknemers werken de eigenaren samen met iedereen in het bedrijf, en de sfeer, de gemeenschap, de bedrijfscultuur is erg belangrijk.
We houden geen toezicht op internetgebruik. We slaan geen schermen op. Hoewel we onze werknemers waarschuwen dat e-mail niet privé is - we willen dat het dat was, maar dat is niet zo, rechtbanken hebben dat duidelijk gemaakt - we snuffelen ook niet in e-mails. We hebben geen beveiligingscamera's, en we snuffelen niet in telefoontjes, en we hebben geen tijdklokken om in en uit te ponsen.
We proberen medewerkers eraan te herinneren dat e-mail niet privé is, of we het nu leuk vinden of niet. Rechtbanken slepen de hele tijd e-mail in rechtszaken. We kijken niet, maar iemand anders misschien, ooit. Dus we snuffelen niet, maar we maken ons zorgen.
Mijn tech support manager vroeg me eens of ik software wilde gebruiken om het internetgebruik van medewerkers te controleren. Hij raadde het niet aan maar vond dat hij het op zijn minst moest vragen. In die tijd hadden we bandbreedteproblemen met betrekking tot groeipijnen en Napster was een probleem. We hebben het niet gedaan. We spraken over het probleem met werknemers en betaalden in sommige huizen voor sommige breedbandinternetverbindingen en kochten meer bandbreedte.
Zijn we naïef?
* * * * *
