De regering-Obama denkt van wel. Het beleid van de president ten opzichte van degenen die voor zichzelf zaken doen, vertoont een duidelijk patroon: beperk hun keuzes zodat ondernemers "betere" beslissingen nemen.
Helaas sluit dit economische paternalisme slecht aan bij de laissez-faire houding van de meeste eigenaren van kleine bedrijven, die liever beperkte overheidsinterventie hebben, zelfs als het betekent fouten te maken waar ze later spijt van zullen krijgen.
$config[code] not foundOverweeg de benadering door de president van twee verschillende soorten beslissingen die eigenaren van kleine bedrijven maken:
- Welk type zorgverzekering te verkrijgen.
- Hoe hun bedrijfsactiviteiten te financieren.
Beide vertonen een "wij-weten-beter-dan-jij" -houding ten opzichte van ondernemende besluitvorming.
Veel Amerikanen kopen een ziekteverzekering op de individuele markt. Sommigen van hen hebben de neiging om te kiezen voor verzekeringen tegen lage kosten en lage dekkingen na zorgvuldig de opties te hebben geëvalueerd. Nu worden veel van die zorgplannen beëindigd omdat ze in de ogen van de experts niet "voldoende" dekking bieden. Dientengevolge wordt de kopers van die plannen verteld om meer uit te geven en te kopen wat het Witte Huis zegt is "betere dekking".
Veel van deze mensen die geconfronteerd worden met deze beslissing om een ziektekostenverzekering te nemen, zijn eigenaren van micro-ondernemingen. Zelfstandige Amerikanen vormen ongeveer 40 procent van de kopers van een ziektekostenverzekering op de individuele markt. Daarom vormen degenen die een eigen bedrijf hebben een aanzienlijk deel van de ongeveer 5,5 miljoen afzonderlijke kopers van een marktverzekeringswetgeving, van wie de plannen onvoldoende dekking bieden om te voldoen aan de normen van de Affendable Care Act en waarvan de zorgverzekering is beëindigd.
De nieuwe verordening van de Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) over gekwalificeerde hypotheken is een ander voorbeeld van hoe het paternalisme van de regering-Obama in strijd is met de pogingen van eigenaren van kleine ondernemingen om hun eigen oordeel uit te oefenen. Onder de nieuwe "ability-to-repay rule" voor hypotheken, kunnen kredietnemers die op zoek zijn naar gekwalificeerde leningen geen schuld / inkomensratio van meer dan 43 procent hebben. Het doel van dit beleid is om te voorkomen dat Amerikanen "dwaas" meer hypotheekschuld opnemen dan ze aankunnen.
Onder de Amerikanen die bereid zijn op te nemen wat de overheid heeft besloten is "te veel" hypotheekschuld, zijn een aantal eigenaren van kleine bedrijven die hun eigen vermogen gebruiken om hun bedrijven te financieren.
Sorry bedrijfseigenaars, zelfs als u bereid bent om het verlies van uw huis te riskeren door zwaar te lenen om uw bedrijf te financieren, heeft de federale overheid besloten dat u deze keuze niet zou mogen maken. Het is te riskant voor jou.
Het economische paternalisme van de regering-Obama is een probleem voor veel ondernemers omdat het in strijd is met hun inspanningen om persoonlijke vrijheid uit te oefenen. De vrijheid om te kiezen, terecht of niet, is de centrale reden waarom mensen voor zichzelf gaan werken.
Een enquête (PDF) uitgevoerd door TNS Custom Research in de tweede helft van vorig jaar vroeg een steekproef van iets meer dan 3.000 Amerikaanse volwassenen waarom zij als zelfstandige wilden werken. Meer dan de helft zei 'persoonlijke onafhankelijkheid' en 'zelfontplooiing' te hebben, terwijl een derde zei dat het 'de vrijheid had om plaats en tijd van werken te kiezen'.
Voor degenen onder u die vinden dat het verstandig is dat de overheid ondernemers beschermt tegen hun eigen slechte beslissingen, vraag ik u waar het economisch paternalisme moet stoppen?
Zoals ik eerder heb aangegeven, is de typische uitkomst voor een startup een bedrijfsstoring. Als de meerderheid van de oprichters van het bedrijf faalt, moeten paternalistische beleidsmakers geloven dat we de meeste ondernemers moeten stoppen voordat ze op weg gaan naar mislukken. Op die manier zouden potentiële bedrijfseigenaren worden beschermd tegen faillissement, het gebruik van hun spaargeld, het verlies van hun woning en het ervaren van de stress van niet-bekroonde bekistingsbedrijven.
Maar het wegnemen van de vrijheid van ondernemers om te kiezen wat het beste is voor henzelf om hen te beschermen tegen hun eigen slechte beslissingen is een gevaarlijke en glibberige helling.
Peuterfoto via Shutterstock
2 Opmerkingen ▼
