Veel denktanks produceren dashboards met economische indicatoren om overheidsfunctionarissen overheidsbeleid te helpen formuleren. Hoewel deze hulpmiddelen bijna altijd goedbedoeld zijn, zijn ze soms niet goed doordacht, waardoor ze problematisch zijn om te volgen. Een voorbeeld is de State New Economy Index, geproduceerd door de Information Technology and Innovation Foundation en de Ewing Marion Kauffman Foundation.
Deze index is bedoeld om beleidsmakers te voorzien van een reeks van 26 maatregelen om de inspanningen te begeleiden om staten naar de 'nieuwe economie' te brengen, waarvan de twee stichtingen zeggen: "op kennis gebaseerde, geglobaliseerde, ondernemende, IT-gedreven en op innovatie gebaseerde".”
$config[code] not foundDe inspanning is gebrekkig omdat de ontwerpers van het dashboard niet-gecorreleerde en negatief gecorreleerde maatregelen combineren om overkoepelende indicatoren te creëren. Omdat combinaties van niet-gerelateerde maatregelen geen indicatoren voor iets zijn, is het dashboard niet nuttig.
Voor degenen die dit punt te academisch vinden om te volgen, wil ik een voorbeeld geven om duidelijk te maken wat ik bedoel. Het rapport over de index zegt dat staten zich, om zich aan te passen aan de nieuwe economie, meer "economische dynamiek" nodig hebben en verschillende maatregelen aanbieden voor hoe meer dynamische plaatsen eruit zien. De auteurs verklaren dat staten met veel "job churn" (veel bedrijven starten en falen); meer "snelgroeiende bedrijven" (een hoog aandeel van Inc 500 en Deloitte Technology Fast 500-bedrijven); hogere waarde van beursintroducties als een deel van de werknemersinkomsten; en een groter deel van de populatie-startende bedrijven (aangepast aan hoe snel de staat is gegroeid), heeft meer economische dynamiek, waardoor ze meer succesvol worden in de nieuwe economie.
Op het eerste gezicht lijkt de maatregel van economische dynamiek nuttig. Er staat dat een staat veel mensen nodig heeft die starten met bedrijven, meer bedrijven starten en falen, meer snelgroeiende bedrijven en meer initiële openbare aanbiedingen, om succesvol te zijn in de nieuwe economie.
Het probleem verschijnt wanneer we kijken naar de maatregelen van economische dynamiek. Verscheidene van hen bewegen niet in concert. In alle landen correleert de job churn-meting slechts 0,03 met de snelgroeiende bedrijfsmaatregel en -0,01 met de IPOs-maat. Dit betekent dat staten die hoog oplopen, niet veel snelgroeiende bedrijven of IPO's hebben. Evenmin correleert de mate van ondernemersactiviteit zeer sterk met de maatstaf van snelgroeiende bedrijven (0,13) of beursintroducties (0,11). Dat wil zeggen, staten met een groot deel van de bevolking die beginnende bedrijven hebben niet veel snelgroeiende bedrijven of beursintroducties.
De job churn-maatstaf correleert redelijk goed (0,51) met de indicator van ondernemersactiviteit. Staten met meer nieuwe startende en falende bedrijven hebben ook de neiging om een groter aandeel te hebben in hun startende bedrijven en vice versa.
Als we kijken naar een maatregel die geen deel uitmaakt van de index van economische dynamiek, wordt risicokapitaal - de hoeveelheid risicokapitaal die in de staat wordt geïnvesteerd als een percentage van de inkomsten van werknemers in de staat - de aard van het probleem nog duidelijker. De job churn-indicator correleert slechts -0,07 met de risicokapitaalmaatregel en slechts 0,16 met de indicator van ondernemersactiviteit. Staten met veel bedrijven die beginnen en falen en een groter aandeel van de startende bedrijven hebben weinig durfkapitaal.
Welke staten hebben veel risicokapitaal? Degenen met veel IPO's (de correlatie tussen de maatregelen voor risicokapitaal en IPO's is 0,64) en snelgroeiende bedrijven (de correlatie tussen de indicatoren voor risicokapitaal en snelgroeiende ondernemingen is 0,45).
Samen laten deze maatregelen zien dat landen met veel beursintroducties ook veel durfkapitaal hebben en dat snelgroeiende bedrijven en staten met veel banenverlies ook veel ondernemersactiviteiten hebben. Maar staten die hoog scoren op de tweede reeks factoren staan niet hoog op de eerste set.
Dit patroon suggereert een belangrijk beleidsprobleem dat wordt verdoezeld door de State New Economy Index: ongeacht de factoren die staten veel durfkapitaal geven, zijn beursintroducties en snelgroeiende bedrijven anders dan die waardoor staten veel mensen starten en falen bij het creëren van bedrijven.
Overheidsfunctionarissen kunnen niet alles aanmoedigen en moeten vaak één beleid kiezen om te promoten ten koste van een ander. Gezien het hierboven beschreven gegevenspatroon, welk alternatief zou u hopen dat de leiders van uw staat zouden kiezen: beleid dat meer risicokapitaal, beursintroducties en snelgroeiende bedrijven of beleidsmaatregelen genereert die veel nieuwe start- en stopacties stimuleren?
Velen van ons zouden de eerste verkiezen. En dat is waar de schade vandaan komt uit de New Economy Index. Het verdoezelt het verschil tussen staten met veel bedrijfsactiviteiten met een hoge groei en staten met veel activiteit in het hoger ondernemerschap. Deze onduidelijkheid leidt beleidsmakers ertoe om te geloven dat zij meer ondernemerschap met hoge groei kunnen krijgen door meer ondernemerschap met hoog volume te verkrijgen. Helaas lijken plaatsen alleen al sterk te zijn.
4 Opmerkingen ▼
