Als je het snelste geweer in het Westen bent, wil iedereen een kans op je maken.
En als je een bedrijf bent ter grootte van Facebook, ben je net als die revolverheld … altijd je titel verdedigend, of in dit geval je merk.
Althans, dat is volgens de Wall Street Journal, waarin staat dat de social-media-titan meer dan 100 opposities heeft ingediend bij het Amerikaanse octrooi- en merkenbureau tegen bedrijven die volgens Facebook namen hebben die te veel op Facebook lijken.
$config[code] not foundHet maakt deel uit van een grotere trend, zegt het dagboek, van grotere bedrijven die claims tegen startups indienen om te voorkomen dat ze gelijkluidende namen gebruiken.
Voorbeeld: Designbook, een start-up in Vermont die in mei een wegversperring opliep toen Facebook een bezwaar indiende bij het octrooibureau over de naam.
Een Facebook-woordvoerster vertelde de krant:
"Designbook's openbaar beschikbare merktoepassing zocht bescherming voor een sociaal-netwerkdienst, gekoppeld aan het woord 'boek' in zijn naam. Dat zou een combinatie creëren waarvan Facebook gelooft dat deze de consument gemakkelijk in verwarring kan brengen. '
De oprichters van Designbook betogen dat ze een platform zijn voor ondernemers en opkomende bedrijven, en niet voor een netwerk van sociale media. Ze zeggen dat ze waarschijnlijk tienduizenden dollars uitgeven om de tegenstand van Facebook te bestrijden en het risico lopen toekomstige investeerders te verliezen.
Deskundigen maken zich zorgen, dit zou het moeilijker kunnen maken voor startups om naam te maken. Betsy Rosenblatt, directeur van het Center for Intellectual Property Law aan de Whittier Law School in Costa Mesa, Californië, vertelde de Wall Street Journal:
"Het dwingt nieuwkomers om met willekeurige of suggestieve of fantasierijke namen te komen, die moeilijker op de markt zijn omdat mensen niet weten wat je goede of dienst is."
Dit wil niet zeggen dat kleine bedrijven geen kans hebben tegen bedrijfsreuzen. Kijk naar het geval van Charbucks.
Dat is niet de naam van een bedrijf, maar de naam van een soort koffie die wordt verkocht door een familiebedrijf in New Hampshire.
De zaak begon in 2001, toen Starbucks actie ondernam tegen de Black Bear Micro Roastery, maker van "Charbucks Blend", "Mister Charbucks" en "Mr. De koffiemelanges van Charbucks.
Starbucks zei dat het kleinere bedrijf consumenten in verwarring bracht door zijn merk te "vervagen".
Maar in 2013 besliste het 2e Amerikaanse Circuit Court of Appeals tegen Starbucks, omdat het had verzuimd om zijn pleidooi voor een verbod tegen Black Bear te voeren. De rechtbank deed uitspraak ondanks een telefonische enquête van Starbucks waaruit op zijn minst een klein beetje verwarring bij de klanten bleek.
Toch wil dit niet zeggen dat elk klein bedrijf in dit geval de overhand zou kunnen hebben. Het is ook de moeite waard om na te denken over de kosten. Black Bear had twee rechterlijke uitspraken nodig om zijn zaak te winnen, die 12 jaar duurde. Het zou veel koffieverkoop kosten om die juridische kosten te betalen.
Facebook foto via Shutterstock
Meer in: Facebook 3 Reacties ▼
