Als u een investeerder in een startup-onderneming bent, weet u dat de meeste van uw rendementen afkomstig zijn van uw beleggingen in een of twee bedrijven. Ik (en vele andere mensen veel slimmer dan ik) hebben geschreven over de verdeling van de wet op de machtswetgeving. Raak een grote winnaar en je verdient veel geld. Mis de grote winnaar en jij niet.
Deze waarneming is waar, maar het mist een belangrijk punt. Uw rendement is ook afhankelijk van wat er gebeurt met uw slechtst presterende beleggingen. Het is een axioma dat uw rendement hoger zal zijn als hun uitkomst beter is, maar er zijn maar weinig mensen die nadenken over het verschil in prestaties.
$config[code] not foundOverweeg twee hypothetische engelbeleggersportefeuilles. In beide gevallen steekt de belegger $ 10.000 in elk van de 10 bedrijven met de overtuiging dat elk van hen binnen 30 jaar een rendement van 30X zal behalen. In beide portefeuilles behaalt één bedrijf het rendement van 30X. Maar in portefeuille één krijgt de belegger niets terug van zijn kapitaal in de andere negen. In portefeuille twee, echter, recupereert de belegger haar investering.
Investeerder één zal na vijf jaar $ 300.000 hebben, terwijl investeerder twee $ 390.000 zal hebben. Het is belangrijk om na te denken over de vier activiteiten die beleggers hen meer als investeerder twee in mijn voorbeeld doen zijn: inzicht krijgen in wat elk portefeuillebedrijf zal doen stoppen, wetende dat elke onderneming de bron van waarde is, en potentiële problemen bij het beëindigen van het bedrijf identificeren als vroeg mogelijk, en het genereren van concurrentie tussen kopers zelfs voor kleine uitgangen.
Manieren om de waarde van investeringen in slecht presterende startups te maximaliseren
Weten dat de bron van waarde wordt gecreëerd
Beleggers negeren vaak de restwaarde van de start-ups waarin ze beleggen. Ze denken dat als een bedrijf geen biotech-start-up is met ijzeren octrooien, er geen restwaarde is. Maar dat is niet waar. Technische mensen zijn moeilijk en duur voor bedrijven om te werven. Een goede software-engineer kan gemakkelijk $ 80.000 kosten voor een groot bedrijf om in te huren. Het kopen van een start-up die niet meer dan vier goede ingenieurs heeft, zou $ 320.000 waard kunnen zijn, alleen al vanwege het besparen van wervingskosten alleen.
Een werkend product is ook voor veel bedrijven iets waard. Hoewel een start-up het misschien niet overleeft met zijn enige product dat $ 10.000 per maand aan terugkerende inkomsten genereert, zou hetzelfde product in handen van een bedrijf met een hele reeks producten en klanten gemakkelijk $ 1 miljoen per maand kunnen produceren via cross-selling.
Inzicht in de oorzaken van shutdowns
Het standaardverhaal is dat bedrijven moeten stoppen als ze zonder geld zitten. Maar dat is niet altijd waar. Om te illustreren waarom, laat me u het voorbeeld geven van twee van mijn portefeuillebedrijven. De ene wordt geleid door een oprichter met een gezin die in een duur deel van het land woont. Hij betaalt zichzelf een relatief hoog salaris omdat hij geld nodig heeft om te leven. Als hij geen positieve cashflow of een exit krijgt voordat hij geen geld meer heeft, zal hij moeten stoppen omdat hij het zich niet kan veroorloven om zonder salaris te gaan. Een ander van mijn portefeuillebedrijven wordt geleid door twee immigrantenondernemers die in een goedkoop deel van het land wonen. Een van de oprichters is een tech-expert die een momentopname van een concert kan krijgen.
Dit bedrijf heeft zo vaak geen geld meer dat ik de tel kwijt ben. Wanneer contanten krap worden, stoppen de broers met het opnemen van salarissen en sturen ze de technische wiz uit om een paar consulting-optredens te doen om de rekeningen te betalen. Hoewel ik niet zeg dat dit een geweldige manier is om een bedrijf op te bouwen, toont het wel aan dat het bedrijf niet hoeft te sluiten omdat het geld van de belegger bijna op was als het eerste. Het kost tijd om een bedrijf te verkopen. Wanneer bedrijven meer uitgeven dan ze binnenhalen, is het belangrijk om vroeg uit te zoeken of de problemen waarmee ze worden geconfronteerd, kunnen worden opgelost of dat een vroege, lage waarde exit de beste optie is. Na verloop van tijd kun je kopers vinden, deals sluiten en waarde krijgen. Of een verkoop van een bedrijf een acquisitiehuur is die weinig meer doet dan beleggers hun geld terug te geven of het is een enorm succesvolle exit, er is één patroon dat bijna altijd waar is. Als er meer dan één partij in het bedrijf is geïnteresseerd, volgt een bieding en is de prijs meestal beter dan wanneer slechts één potentiële acquirer geïnteresseerd is. Dat betekent dat beleggers niet moeten nalaten een grote variëteit aan potentiële acquirers te vinden die geïnteresseerd zijn in het kopen van hun minder presterende portfoliobedrijven. Slechte prestaties foto via Shutterstock Problemen vroeg identificeren
Concurrentie creëren voor uw startups
