Bij het samenstellen van argumenten bevatten de typen traditioneel argumenten van schuld, waarde en keuze. Een forensisch argument is een argument van schuld. Het gebruikt verschillende soorten retoriek om een overtuigend punt te maken.
Argumenten beschuldigen
Een schuldargument is een argument dat een bron van fouten aangeeft. Na het analyseren van een situatie, wordt de oorzaak van het conflict beoordeeld en wordt die fout aan een bepaalde partij toegewezen. Schuldgevoelens hebben daarom de neiging om te draaien rond kwesties uit het verleden, omdat de te overwegen gebeurtenissen zijn opgelost en een uitkomst is vastgesteld. De term stam komt van de retorische classificaties van Aristoteles. Hij was de eerste die schuldboodschappen 'forensisch' noemde. De beste manier om een schuldige argument te identificeren is om 'whodunit' te beoordelen. Als het argument die vraag oplost, is het waarschijnlijk een op schuld gebaseerd en dus forensisch argument.
$config[code] not foundDemonstratieve retoriek
Schuldbeschuldigingen hebben de neiging om demonstratieve retoriek te gebruiken. Demonstratieve retoriek doet zich voor wanneer een persoon de bron van gedrag of actie als motief benadrukt. Bijvoorbeeld, demonstratieve retoriek wordt gebruikt als je iets zegt als: "Dat is de reden waarom je schreeuwt. Je bent boos op de afwas." Dit soort argumenten worden doorgaans geclassificeerd als 'tribale' woorden. Het draait om het vereenvoudigen van een situatie en het oproepen van een oordeel.
Video van de dag
Gebracht door jou, geboren door SaplingRetorica van straf
Omdat beschuldigingen of forensische argumenten de neiging hebben om kwesties uit het verleden te bespreken, heeft de retoriek in de omgeving de neiging bestraffend van aard te zijn. Deze aanname berust op het concept van de onmogelijkheid om dingen die al zijn gebeurd te veranderen. Als zodanig geeft een forensisch argument een uitspraak over een ja of nee vraag met reeds vastgestelde gevolgen. Een forensisch argument zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: "Je hebt me voor onze gasten niet gerespecteerd omdat je terug wilde komen omdat ik vergeten was de afwas te doen, en daarom spreek ik niet meer met je." Dit soort argumenten wijzen de schuld toe met een bepaalde vertakking bedoeld en geïdentificeerd.
Functie van forensisch argument
Forensisch argument wordt elke dag gebruikt door een verscheidenheid aan acteurs. Op institutioneel niveau is forensisch argument een integraal onderdeel van ons rechtssysteem. De rechtbanken bepalen schuld en straf voor personen die een rol hebben gespeeld in onsmakelijke situaties. Dit is een letterlijke opdracht van schuld met daaraan verbonden gevolgen. Het wordt ook gebruikt op een interpersoonlijk niveau. Ouders zullen het gedrag van hun kinderen beoordelen met straffen en paren die ruzie maken over gebeurtenissen uit het verleden, kunnen een relatie beëindigen op basis van gedrag en schuld.
beperkingen
Hoewel het forensisch argument nuttig kan zijn, slaagt het er op andere niveaus niet in enige vooruitgang te boeken. Omdat forensische argumenten meestal gaan over problemen uit het verleden, bieden ze geen onmiddellijke oplossingen of plannen om soortgelijke conflicten in de toekomst te voorkomen. Een forensisch argument kan bijvoorbeeld erop wijzen dat iemands muziek te luid was, en daarom ben je er kwaad over. Effectievere argumentatie zou in plaats daarvan vragen om de muziek te weigeren, of om een kader te creëren voor het bepalen van geschikte tijd- en volumeniveaus voor toekomstig muziekspel. Deze argumentatievormen kunnen effectiever zijn in het verlichten van toekomstige conflicten en het vermijden van negatieve gevolgen voor gedragsproblemen.
