Kleine bedrijven kiezen ervoor om buitengesloten te blijven

De consensus in het bedrijfsleven is dat rechtszaken "te veel, te tijdrovend en te duur" zijn. Het verdedigen van een claim via de hele rechtszaak kan jaren duren en duizenden dollars aan honoraria en onkosten van advocaten. het is onwaarschijnlijk dat ze zich terugverdienen, winnen of verliezen. Zelfs wanneer rechtszaken buiten rechte worden afgehandeld, wat veel vaker gebeurt dan niet, vinden schikkingen meestal pas plaats als de proefdatum nadert en nadat de meeste kosten zijn gemaakt.

Hoewel het niet zonder de tekortkomingen is, belooft ADR over het algemeen lagere juridische kosten, gerechtskosten en omlegging van middelen. In de meeste gevallen biedt het ook een snellere resolutie; meer creatieve, bedrijfsgestuurde oplossingen die gebaseerd zijn op de werkelijke belangen van partijen in plaats van op juridische standpunten van advocaten; en meer privacy en vertrouwelijkheid.

Ik vond dit artikel interessant omdat de meeste gepubliceerde studies en enquêtes - waaronder deze van de American Arbitration Association - zich richten op middelgrote en grote bedrijven. Dat is niet verrassend. Grotere bedrijven hebben eenvoudigweg meer geschillen. Daarom gebruiken ze vaker alternatieve geschillenbeslechting dan kleinere bedrijven.

Toch hebben kleinere bedrijven net zoveel te winnen - soms meer. Kleine bedrijven hebben minder financiële buffer dan grote bedrijven om de proceskosten op te vangen. Een ander kritiek punt bij kleine bedrijven is wat ik de managementafleidingsfactor noem. Wanneer een bedrijfseigenaar gepreoccupeerd is met rechtszaken, laat het weinig twijfel over aan kritieke bedrijfsvereisten, zoals het verhogen van de omzet of het verbeteren van het bedrijfsresultaat.

Dus wat betekent deze trend? Ten eerste opent het nieuwe mogelijkheden voor advocaten om bemiddelaars en arbiters te worden. Voor een andere, het suggereert dat advocaten die kleine bedrijven dienen te worden goed thuis in hoe ADR hun kleine zakelijke klanten kan helpen.