SBIC-programma: stop het bloeden

"Risicokapitaal is risicovol bedrijf in handen van professionals. Wanneer het door de federale overheid wordt gedaan neigt het naar rampzalig, zoals de Small Business Administration nu toegeeft over zijn tien jaar durende poging om Warren Buffett te slim af te zijn.

De SBA lanceerde haar Participating Securities-programma begin jaren negentig op de twijfelachtige premisse dat er onvoldoende durfkapitaal was voor kleine start-ups. Het programma garandeert leningen aan risicokapitaalfondsen en heeft enkele winnaars gesteund. Maar het heeft ook meer dan een paar honden ondersteund, zoals het $ 60 miljoen Zero State Capital VI-fonds, dat investeerde in "nieuwe en opkomende technologiebedrijven", hoewel het kennelijk niet "opkomend" genoeg is. Het fonds zal naar verwachting in mei in surseance komen en het Boston Business Journal meldde onlangs dat bedrijfsleiders nu toegeven dat het fonds, dat in 1999 werd gelanceerd, een "regelrechte ramp" was. Geen grap.

Na tien jaar schatte het volledige Participating Securities-programma de verliezen van $ 2,7 miljard, zei SBO-hoofd Hector Barreto vorige maand tegen het Congres. Van dat, "$ I.7 miljard … zijn gerealiseerde contante verliezen," zei hij. Eigenlijk is het nog erger: we zijn nog jaren verwijderd van het kennen van de uiteindelijke last van het programma voor belastingbetalers, omdat risicokapitaalfondsen tien jaar krijgen om het geld terug te betalen. De totale exposure van de overheid op 30 september bedroeg $ 11,25 miljard.

***

Het goede nieuws is dat de Associate Administrator voor Investering van de SBA, Jaime Guzman-Fournier, wordt aanbevolen om aan te bevelen dat het programma wordt gedood wanneer hij vandaag voor de House Small Business Committee verschijnt. Maar geen slecht idee sterft ooit een gemakkelijke dood in het Congres. En tijdens de hoorzitting van vandaag wordt verwacht dat voorzitter Don Manzullo (R., Illinois) "hervorming" zal bevorderen in plaats van genademoord.

***

Republikeinen van alle mensen zouden beter moeten weten dan sommige Amerikanen meer te belasten, zodat de regering kan investeren in bedrijven die niet voldoende particulier kapitaal kunnen bijeenbrengen. Het congres kan het budget niet eens in evenwicht brengen, laat staan ​​een winnende telecom- of biotech-aandelen kiezen. Deze is niet eens een nauwe oproep. "

Ik ben het eens met de Journal en heb geschreven voordat ik het Congres heb opgeroepen om uit venture-investeringen te stappen. Inderdaad, u hoeft alleen maar naar dit rapport van de inspecteur-generaal te kijken om te begrijpen waarom.

Niet dat ik tegen start-ups of kleine bedrijven ben - natuurlijk niet. Maar er is een goede manier om de meeste start-ups en een verkeerde manier te financieren. De meeste start-ups moeten zichzelf eerst financieren door middel van bootstrapping, d.w.z. met behulp van hun eigen geld en geld dat zij betrekken bij de verkoop van klanten. Op die manier bewijzen ze de levensvatbaarheid van hun bedrijf. Later, wanneer ze hun benen krijgen, kunnen leningen hen helpen uitbreiden.

Durfkapitaal is voor het uiterst kleine piepkleine percentage van bedrijven met sterk groeiende bedrijfsmodellen. Venture-financiering is noodzakelijk voor deze kleine groep start-ups. De investeringskosten voor het lanceren of laten groeien van een hightechbedrijf kunnen enorm zijn. Maar laat professionele beleggers het risico nemen om deze kleine minderheid van voor durfkapitaal in aanmerking komende bedrijven te financieren, en niet de belastingbetalers.

In de dagen van de jaren negentig heerste een andere houding tegenover beleggen. De wind van venture-beleggen is nu conservatiever. Met het voordeel van post-Dot-Com-buste achteraf, zouden we nu in staat moeten zijn om risicofinanciering in een beter perspectief te plaatsen en te beseffen hoe riskant het is.